Справа №519/302/26
"Е"2/519/408/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2026 року          м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції Сторін
1.27.02.2026 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №4659998 від 17.05.2024 у сумі 134 384,54 грн. та судовий збір.
2.Позов обґрунтований тим, що 17.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №4659998, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало і надало позичальнику грошові кошти в розмірі 29 900,00 грн строком на 360 днів з 17.05.2024 по 11.05.2025 із процентною ставкою кожні 30 днів. 31.03.2025 року між ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Українські фінансові операції» було укладено договір факторингу № 31-1/03/2025, згідно умов якого ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило за плату ТОВ «Українські фінансові операції» права вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі і за кредитним договором №4659998 від 17.05.2024.
3.Представник позивача зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість за кредитним договором №4659998 від 17.05.2024 у розмірі 134 384,54 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) в розмірі 24 040,58 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором у розмірі 95 559,00 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими позивачем у розмірі 14 784,9567 грн.
4.Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
5.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 10.03.2026 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
8.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
9.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
10.Судом встановлено, що 17.05.2024 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №4659998 на суму 29 900.00 грн. строком на 300 днів (базовий період -30 день), зі сплатою відсотків 1,5% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього договору (п. 1.4.1 договору).
11.Відповідно до п. 2.1. договору кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .
12.Згідно з п. 2.4. договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Лінеура Україна» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно з п. 2.1 Договору.
13.Позивачем до позовної заяви долучено копію кредитного договору №4659998 від 17.05.2024 року підписану Відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «86795», в якій міститься інформація про основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша інформація.
14.ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в сумі, визначеній кредитним договором. Дана обставина підтверджується копією довідки ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» Вих. №1-0904 ВІД 09.04.2025, з якої вбачається про успішність наступних операцій, зокрема, платежу від 17.05.2024 року про перерахування коштів. Крім того, факт отримання кредитних коштів підтверджується листом АТ «УКРСИББАНК» №31-4-01/7486-БТ від 01.06.2026, наданим на вимогу суду
15.31.03.2025 року між ТОВ «Українські фінансові операції» та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір факторингу № 31/03/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції» право вимоги до позичальників, в тому числі, за кредитним договором №4659998 від 17.05.2024 pоку, що уклали ТОВ «Лінеура Україна» та Відповідач.
16.Згідно із зазначеним позивачем у позовній заяві розрахунком заборгованості за кредитним договором №4659998 від 17.05.2024 pоку, ТОВ «Українські фінансові операції» у період з 31.03.2025 донараховано відсотки за (41 календарних днів). 29900 грн * 1,5 % = 360,6087 грн* 41 календарних дні = 14784,9567 грн.
17.З наданого Позивачем розрахунку судом встановлено, що Відповідач здійснювала часткове погашення кредиту у сумі 22 000 грн. 
18.Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем спростовано не було.
V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
19.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
20.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
21.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
22.Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
23.За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
24.Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
25.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
26.За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
27.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
28.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
29.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
30.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
31.Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
VІ. Оцінка суду.
32.Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
33.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
34.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
35.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
36.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
37.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
38.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
39.Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
40.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦК України).
41.Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Українські фінансові операції»», загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 134 384,54 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) в розмірі 24 040,58 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором у розмірі 95 559,00 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими позивачем у розмірі 14784,9567 грн. При цьому, Відповідач здійснювала часткове погашення кредиту у сумі 22 000 грн. 
42.Зважаючи на викладене, у даному випадку, визначений ТОВ «Українські фінансові операції»» у кредитному договорі розмір процентів (1,5% за кожен день, тобто 9541,79% річних) є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак пункти 1.4-1.6 Договору є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.
43.Аналогічний висновок міститься у Постановах Одеського апеляційного суду по справі № 521/17354/24 від 22.07.2025, по справі № 521/14697/23 від 15.04.2025, по справі № 498/765/23 від 15.04.2025, по справі № 499/506/25 від 10.02.2026.
44.Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у 6 разів перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.
45.Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. 
46.Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року, справа № 679/1103/23.
47.З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 29 900 000,00 грн. 
48.Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 37 800 грн., із розрахунку 29 900,00 грн. тіла кредиту, 29 900,00 відсотків за користування кредитом та за вирахуванням 22 000,00 грн. фактично сплачених Відповідачем коштів на погашення заборгованості.
49.Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.
50.Стосовно вимог позивача щодо стягнення інфляційних збитків і 3% річних починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили, суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні таких вимог позивача, оскільки заявляючи вказану вимогу, позивач зазначає суду формули розрахунку вказаних збитків, проте не надає самого розрахунку сум які підлягають на його думку стягненню з відповідача. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що суд не вправі здійснювати самостійно розрахування сум заборгованості відповідача, тим більше робити це за період який ще не настав (на майбутнє).
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
51.Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 2 662,40 гривень судового збору, який підлягає стягненню з Відповідача.
52.При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
53.Судом встановлено, що 01.08.2024 ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» уклало з адвокатом Дідух Є.О. договір про надання правової допомоги №01/08-2024-А. Відповідно до Акту №4659998 про надання правової допомоги від 04.08.2025 вартість послуг адвоката складає 10 000 грн. 00 коп.
54.Оскільки судом задоволено 37 800 *100%/134 384,54= 28,13 % позовних вимог за кредитним договором №4659998 від 17.05.2024, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 748,93 грн. судового збору та 2813,00 грн витрат на правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
55.Керуючись ст.4,18,19,206,211,247,258-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
56.Позовні вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
57.Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»» заборгованість за кредитним договором №4659998 від 17.05.2024 у сумі 37 800 грн.
58.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»» витрати по сплаті судового збору у розмірі 748,93 грн. та 2 813,00 грн витрат на правничу допомогу.
59.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
60.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
61.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
62.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. 
63.Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
64.Позивач: ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»», місце знаходження вул. Набережно - Корчуватська, буд. 27, прим. 2, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 40966896.
65.Відповідач:  ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду 
Одеської області І.О. Москаленко