Макарівський районний суд Київської області
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2026 року   Справа № 370/2543/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 154 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №973225 від 30.07.2026, вбачається, що 27.10.2025 року близько 12 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 здійснив вигул собаки породи «Німецька вівчарка» без намордника за адресою: с. Колонщина, вул. Вишеградська, 29, що призвело до укусу собаки гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді «укушена рана правої гомілки», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 своїми діями провокував тварину на захист. Вказав на те, що дії ОСОБА_2 мають систематичний характер, що підтверджується ухвалою суду у справі №370/2494/26. Крім того, вказав, що «Німецька вівчарка» не належить до офіційного переліку потенційно небезпечних порід в Україні. Просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, судом враховано наступне.
Частиною 1 статті 154 КУпАП України передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частиною 3 статті 154 КУпАП України передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Згідно Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 №1164, на яких повинен бути одягнений намордник при здійснені вигулу, порода «Німецька вівчарка» не входить до вищевказаного Переліку небезпечних порід собак.
Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №973225 від 30.07.2026 року, який розглядається, у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, гр. ОСОБА_1 здійснив вигул собаки породи «Німецька вівчарка» без намордника за адресою: с. Колонщина, вул. Вишеградська, 29, що призвело до укусу собаки гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді «укушена рана правої гомілки». Однак, при цьому згідно Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 №1164, на яких повинен бути одягнений намордник при здійснені вигулу, порода «Німецька вівчарка» не входить до вищевказаного Переліку небезпечних порід собак.
Крім того, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2026 року зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , вимахував руками та голосно розмовляв та в цей момент собака ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 .
Перевіривши докази в справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, а тому сукупність вказаних обставин не дає можливості зробити висновок про наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя  Л.В. Білоцька