Справа №: 343/2586/25 
Провадження №: 2-др/343/52/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Стретович Інни Сергіївни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/2586/26 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:
у провадженні суду перебувала цивільна справа № 343/2586/25 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Долинської міської ради, до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.
Згідно з рішенням від 23.06.2026, суд відмовив у задоволенні вказаного вище позову. У рішенні серед іншого вказав на те, що представниця відповідачки заявила про намір подати докази на підтвердження доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
29 червня 2026 року, що слідує за останнім днем для подання заяви 28 червня 2026 року, який є вихідним днем, представниця відповідачки у системі "Електронний суд" сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь її довірительки 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу надала відповідні докази, які попередньо направила іншим учасникам справи.
Суд визначив дату судового засідання для вирішення питання понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що повідомив сторін.
У судове засідання відповідачка не з`явилися. Її представниця заяву підтримала, додатково зазначила, що на підтвердження існування договірних відносин між ними нею долучено витяг з договору, в додатку до якого визначено вартість наданих послуг. Враховуючи, що її довірителька перебувала за межами України, ними погоджено порядок здійснення розрахунків після отримання відповідної послуги, тому про проведення повного розрахунку та досягнення згоди між сторонами договору свідчать долучені квитанції та платіжні інструкції. Розгляд справи тривав майже 6 місяців, також підготовка та зібрання доказів потребували певного часу та зусиль, питання, які були предметом судового розгляду, мають важливе значення для відповідачки, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним наданим послугам та не являється непосильним для позивача. Крім того ні останній, ні його представник не заявляли клопотань з даного приводу, хоча їм відомий як попередній розрахунок таких витрат, так і вони ознайомлені з наданими доказами на їх підтвердження, про що долучені відповідні докази їх направленя.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом доставлення повістки про виклик до суду до електронного кабінету останнього як користувача ЄСІТС, яке він отримав, що є належним повідомленням його довірителя у силу вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Також дані РНОКПП позивача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Будь-яких заяв, клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не висловлювали, хоча таку з додатками йому відповідачка направила поштовим відправленням та доставила її до електронного кабінету його представника.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Долинської міської ради й органу опіки та піклування Долинської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом доставлення повістки про виклик до суду до електронного кабінету останнього як користувача ЄСІТС.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Обставини, які встановив суд:
у відзиві на позовну заяву предстаниця відповідачки наводила орієнтовний розмір витрат, які планує понести її довірителька на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 10000,00 грн, а також заявила, що документальне підтвердження понесених судових витрат буде скеровано до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, що не перевищує 5-ти днів із моменту винення рішення по справі. 
Надалі з дотриманням відповідного строку сторона відповідачки на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надала такі докази:
- витяг з договору № 200/2025 про надання правничої допомоги від 06.11.2025, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Стретович І.С., в якому його сторони погодили основні умови надання послуг (а.с. 196- звор.);
- додаток № 1 до договору № 200/2025 від 06.11.20205 "Розрахунок гонорару за правничу допомогу", згідно з яким надання правничої допомоги на підставі п. 1.2, крім участі у судових засіданнях, складає 1000,00 грн за годину, участь у судовому засіданні (за потреби) - 1000,00 грн (а.с. 196);
- платіжні інструкції та виписку про рух коштів, згідно з якими адвокат Стретович І.С. отримала від ОСОБА_1 оплату на загальну суму 11000,00 грн (а.с. 193-195).
Також у матеріалах справи наявні посвідчення адвоката Стретович І.С. та ордер на надання правничої допомоги вказаного адвоката Кучмановій М.Б. (а.с. 36, 37).
У заяві про ухвалення додаткового рішення серед іншого зазначено такий розрахунок витрат: 1 год надання послуг адвоката становить 1000,00 грн; участь у одному судовому засіданні - 1000,00 грн, кількість годин дня підготовки відзиву 5 год, вартість полуги - 5000 грн, кількість засідань - 6 засідань, вартість - 6000,00 грн (а.с. 190-192). 
Оцінка суду та застосовані норми права:
суд, вивчивши заяву представниці відповідачки, дослідивши письмові докази, які надані на її обґрунтування, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2023, справа № 522/18114/21.
За змістом ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представниця відповідачки у даній справі зробила відповідну заяву про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, чого вона у дотрималася.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. ст. 137 ЦПК України).
Згідно із ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2023, справа № 372/2962/21.
Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Враховуючи викладене вище, а також, що позивач заперечень щодо розміру витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу, не подавав, зважаючи на складність справи, необхідність надання адвокатом послуг під час розгляду справи та їх характер (у тому числі зібрання доказів, здійснення їх перекладу, участь у судових засіданнях та підготовка відзиву на позовну заяву), пов`язаність цих витрат із відстоюванням своєї позиції та розглядом справи по суті, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, тому дійшов висновку, що з позивача на користь відповідачки слід стягнути 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а заяву задоволити.
На підставі викладеного, ст. 59 Конституції України, ст. 2, 15, 81, 137, 141 ЦПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Стретович Інни Сергіївни - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/2586/26 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000,00 (одинадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Долинської міської ради, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 44050637.
Відповідачка: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: С.М.Монташевич