Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 336/989/26
Номер провадження 3/299/1071/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю авдоката Данилюка Д.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ВПО, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу, 
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 01.05.2025 року по 31.10.2025 року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з метою отримання доходу (прибутку). 
Як встановлено з податкової інформації, наданої листом ДПС України від 15.12.2025 року № 29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025 року), сформованої на підставі даних Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій, фізичною особою — платником податків ОСОБА_2 у період з 01.05.2025 року по 31.10.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» у частині операцій з приймання коштів отримано 17 грошових переказів на загальну суму 14 766 грн, чим порушила встановлений законодавством порядок провадження господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. Водночас на адресу суду нею подано заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її захисника — адвоката Данилюка Д.В. Проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 236/12 від 26.01.2026 року, складеному за частиною першою статті 164 КУпАП, ОСОБА_1 заперечує, про що зазначила у наданих суду письмових поясненнях.
Представник ОСОБА_1 — адвокат Данилюк Д.В. у судовому засіданні заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних відомостей щодо дат здійснення грошових переказів, осіб, які здійснювали такі перекази на користь ОСОБА_1 , а також інформації про підстави та призначення відповідних платежів. Крім того, до матеріалів справи не долучено належних підтверджуючих документів від ТОВ «Нова Пей», які б підтверджували факт та зміст зазначених у протоколі операцій. На думку захисника, надані податковим органом докази є неналежними та недопустимими, оскільки на їх підставі неможливо достовірно встановити обставини, на які посилається податковий орган, зокрема дати здійснення платежів, їх суми, осіб-платників та призначення таких платежів. У зв`язку з цим захисник вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, недоведеними та необґрунтованими, а тому відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано наступні докази: 
- лист ДПС України № 29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 року, який адресований контролюючим органам, з додатками – даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій що стосуються ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: за період з 01.05.2025 по 31.05.2025 кількість переказі 1 на суму 1100 гривень; за період 01.06.2025 по 30.06.2025 кількість переказів 3 на суму 2749 гривень; за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 кількість переказів 3 на суму 1030 гривень; за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 кількість переказів 3 на сума 3089 гривень; за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 кількість переказів 2 на суму 1698 гривень; за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 кількість переказів 5 на суму 5100 гривень;
- копія витягу з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів, інформація про доходи ППФО ОСОБА_2 за період з 01.03.2025 по 31.10.2025, згідно якого остання не отримує доходів у вигляді заробітної плати, однак отримує соціальні виплати. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно приписів частини першої статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
За змістом частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
При цьому відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. 
Таким чином, здійснення фізичною особою діяльності, яка за своїми ознаками має характер підприємницької, без відповідної державної реєстрації є порушенням встановленого законом порядку провадження господарської діяльності. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.05.2025 року по 31.10.2025 року не була зареєстрована як фізична особа — підприємець.
Разом з тим, згідно з листом ДПС України № 29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 року та доданими до нього даними із Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій щодо ОСОБА_1 , у період з травня по жовтень 2025 року останньою отримано 17 грошових переказів на загальну суму 14 766 грн, а саме:
• у період з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року — 1 переказ на суму 1 100 грн;
• у період з 01.06.2025 року по 30.06.2025 року — 3 перекази на суму 2 749 грн;
• у період з 01.07.2025 року по 31.07.2025 року — 3 перекази на суму 1 030 грн;
• у період з 01.08.2025 року по 31.08.2025 року — 3 перекази на суму 3 089 грн;
• у період з 01.09.2025 року по 30.09.2025 року — 2 перекази на суму 1 698 грн;
• у період з 01.10.2025 року по 31.10.2025 року — 5 переказів на суму 5 100 грн.
Отже, отримання ОСОБА_1 грошових коштів мало не одноразовий, а систематичний характер та відбувалося протягом шести послідовних місяців. При цьому кількість отриманих переказів поступово збільшувалася, а їх отримання мало місце у кожному з досліджених місяців.
Суд вважає, що наведена сукупність обставин у даному випадку свідчить не про одноразове отримання фізичною особою грошових коштів, а про здійснення діяльності, що мала систематичний характер та була спрямована на одержання доходу.
На підтвердження зазначених обставин також долучено копію витягу з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів, відповідно до якого ОСОБА_2 у відповідний період не отримувала доходів у вигляді заробітної плати, водночас отримувала соціальні виплати.
Оцінюючи доводи захисника про те, що матеріали справи не містять конкретних дат здійснення переказів, відомостей про осіб, які здійснювали перекази, їх призначення та документів безпосередньо від ТОВ «Нова Пей», суд виходить із такого.
Надані контролюючим органом відомості містять інформацію щодо конкретної особи, періоду отримання коштів, кількості операцій та їх загальної суми. При цьому зазначена інформація не є припущенням посадової особи, а отримана з інформаційної системи, яка містить відомості про відповідні операції.
Відсутність у матеріалах справи окремих документів, які б містили інформацію про кожного платника та призначення кожного платежу, сама по собі не спростовує встановленого факту систематичного отримання ОСОБА_1 грошових коштів протягом тривалого періоду.
Водночас суд враховує, що для встановлення складу правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП визначальним є встановлення факту здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. У даному випадку такий висновок суд робить не лише на підставі кількості отриманих коштів, а з урахуванням їх систематичного характеру, регулярності надходжень у кожному місяці протягом шестимісячного періоду та відсутності у ОСОБА_1 статусу фізичної особи — підприємця.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням вимог статей 251, 252 та 280 КУпАП суд оцінює наявні докази не окремо, а в їх сукупності.
У результаті такого оцінювання суд приходить до висновку, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний врахувати встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, справи про які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, визначених цією статтею. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , має триваючий характер, оскільки діяльність без державної реєстрації здійснювалася протягом тривалого періоду.
Відповідно до матеріалів справи, контролюючому органу про виявлене правопорушення стало відомо 15.12.2025 року о 11 годині 08 хвилин під час отримання податкової інформації, надісланої листом ДПС України № 29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 року.
Тобто, з моменту виявлення адміністративного правопорушення - 15.12.2025 - строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.03.2026 року, а з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення - 26.01.2026 року - строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.04.2026 року. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, надійшов до Виноградівського районного суду Закарпатської області 24.08.2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. 
Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
При цьому суд звертає увагу, що закінчення строків, установлених статтею 38 КУпАП, є обставиною, яка відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення. Згідно з указаною нормою провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. 
Суд також враховує, що відповідно до статті 284 КУпАП за результатами розгляду справи може бути винесено постанову, зокрема, про закриття справи. 
Отже, за результатами судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, однак на момент розгляду справи сплинув встановлений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, незалежно від доведеності вини особи, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 164, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення. 

Суддя | Дочинець С. І.