Справа № 278/3243/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року        м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря Бошяна А.А., прокурора Романчук Т., особи, яка притягається ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , являючись майстром лісу обходу № 2 Бехівського лісництва Коростенського надлісництва Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», будучи відповідно до пп. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі – Закон), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 45 Закону подав несвоєчасно декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Прокурор Романчук Т. в судовому засіданні підтримала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважала, що ОСОБА_3 без поважних причин несвоєчасно подав декларацію, тому пропонувала визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розміру.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколам про адміністративні правопорушення, витягом з наказу № 980-к, посадовою інструкцєю, попередженням, рапортом поліцейського та самого ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:          М.І. Буткевич