Справа № 545/2795/26
Провадження № 3/545/554/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"16" вересня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не надані,
за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680546 від 31.05.2026, водій автомобіля Volksvagen CADDY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 31.05.2026 о 17:24 в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль СКС MOU-04МП, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.10.9 ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На адресу суду 20.07.2026 надійшли письмові пояснення захисника-адвоката Васильєва О.Г., в обґрунтування яких зазначив, що ОСОБА_1 зупинився на парковці перед будівлею УПП в Полтавській області, після чого одразу підбігли особи в чорній уніформі та почали розбивати скло на водійських дверях, намагаючись витягти ОСОБА_1 . Тут же він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Обернувшись, він побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхала поліцейська машина. Після чого він трохи своїм автомобілем від`їхав вперед і знов в задню частину його автомобіля в`їхала та ж сама поліцейська машина. Вказав також, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також зауважив, що в протоколах про адміністративні правопорушення, що є в матеріалах справи, не відображено обставин (стан крайньої необхідності) за яких було допущено зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з іншими транспортними засобами. Обставини вини, наведені в протоколі, є вимислом особи, яка його склала, адже існують докази того, що зіткнення автомобілів сталося не внаслідок того, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом, а внаслідок того, що після зупинки транспортного засобу, за керуванням ОСОБА_1 , водій патрульного автомобіля покинув місце водія, не переконавшись в тому, що виключена можливість самовільного руху транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а в разі, якщо суд встановить подію і склад адміністративного правопорушення – на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням діяння ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. 
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2026 клопотання захисника-адвоката Васильєва О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування додаткових матеріалів задоволено, витребувано з Управління патрульної поліції у Полтавській області (вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області) відеозаписи, зроблені на портативні відеореєстратори працівників патрульної поліції, а також відеозаписи зроблені на відеореєстратори, встановлені усередині салону службових транспортних засобів, що використовувались 31.05.2026 відносно ОСОБА_1 . Клопотання захисника про виклик в судове засідання поліцейського УПП в Полтавській області ДПП Видашенка А.В. для надання пояснень у судовому засіданні задоволено, викликано у судове засідання, призначене на 06.08.2026 о 14 год. 40 хв., поліцейського УПП в Полтавській області ДПП Видашенка Андрія Вікторовича, для надання пояснень у судовому засіданні.
У судові засідання 06.08.2026 та 15.09.2026 поліцейський УПП в Полтавській області ДПП Видашенка Андрія Вікторовича не з`явився, відомостей щодо виконання/неможливості виконання постанови у цій частині суду не надано.
27.08.2026 на адресу суду надійшов лист начальника УПП в Полтавській області, за змістом якого неможливо надати доступ до будь-яких відеозаписів із портативних відеореєстраторів, закріплених за посадовими особами УПП в Полтавській області ДПП, та з відеореєстраторів, встановлених в салоні службових автомобілів, за обставинами подій за участі ОСОБА_1 , що мали місце 31.05.2026, у зв`язку із закінченням терміну зберігання матеріалів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання.
Захисник-адвокат Васильєв О.Г. просив закрити справу про адміністартивне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважав, що ДТП відбулось не внаслідок руху автомобіля ОСОБА_1 , а внаслідок того, що працівник поліції допустив самовільний рух службового автомобіля та покинув місце водія, не впевнившись у забезпеченні його зупинки. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто на осіб які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол серії ЕПР1 №680546 від 31.05.2026, схему місця ДТП від 31.05.2026 та пояснення очевидця ОСОБА_2 , з яких вбачається, що транспортний Volkswagen Cadi після зупинки різко почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом Mitsubisi Autlender д.н.з. НОМЕР_4 .
При цьому судом на підставі ст.251 КУпАП судом були досліджені відеозаписи, надані захисником-адвокатом та долучені до матеріалів справи, при перегляді яких чітко помітно, що автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 перебуває певний час в нерухомому положенні, оточений службовими автомобілями працівників поліції та працівниками поліції, за обставин, які не є предметом розгляду у цій справі. Пізніше службовий поліцейський автомобіль, водій якого покинув своє місце, здійснює самовільний рух та вдаряється правою частиною бампера об задню частину автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 від`їжджає вперед, та службовий поліцейський автомобіль повторно здійсню самовільний рух (без водія), вдаряючись тією ж передньою частиною об задню частину автомобіля Volkswagen Caddy. Коли працівник поліції врешті займає водійське місце службового автомобіля, яке кілька разів здійснило самовільний рух, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює рух заднім ходом після чого стається повторне зіткнення між двома транспортними засобами в ті ж місця, що й до цього.
За таких обставин між складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680546 від 31.05.2026 та оглянутим відеозаписом вбачаються невідповідності, які позбавляють суд дійти обґрунтованого висновку, що пошкодження транспортних засобів, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настали саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, а не безконтрольного самовільного руху службового поліцейського автомобіля.
Окрім цього, суд зауважує, що в схемі місця ДТП від 31.05.2026 зазначені пошкодження транспортних засобів Volkswagen Caddy (який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680546 від 31.05.2026 перебував під керування ОСОБА_1 ) та транспортного засобу СКС-MOU-04МП, що відповідає обставинам викладеним в протоколі.
Водночас в поясненнях очевидця працівника поліції УПП в Полтавській області ДПП Видашенка А.В. зазначено, що зіткнення Volkswagen Caddy відбулось зі службовим транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 . Отже надані матеріали містять розбіжності щодо даних службового транспортного засобу.
В порушення вимог ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, працівник поліції до суду не з`явився, що позбавляє суд можливості в повній мірі оцінити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях очевидця.
Відповідно до п.26 Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР України й відповідними наслідками.
Натомість, докази, які б підтверджували наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 в порушення ПДР України та спричиненням пошкоджень транспортних засобів поза розумним сумнівом в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП , суд, -
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя    О.  В.  Ткачук