| Справа № 477/1504/26  Провадження № 3/477/670/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
до адміністративної відповідальності частиною 3 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1504/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року, серії ЕПР1, №694097, 15 червня 2026 року близько 22-41 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 263 км +200 м., керував транспортним засобом – OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 квітня 2026 року, ВП№49111134 «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Виклики до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона вважається належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляд справи. 
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція частини 3 статті 126 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
До матеріалів провадження долучено копію постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 квітня 2026 року, ВП№49111134 «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», з огляду на яку ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами через заборгованість по сплаті аліментів. 
Разом з тим копія вказаної постанови не засвідчена у встановленому законом порядку. За такого суд не може прийняти цю постанову в якості допустимого доказу у справі.
Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять. 
Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. 
В матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримувала постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 квітня 2026 року, ВП№49111134 «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», чи у будь-який інший спосіб була обізнана про існування такого обмеження.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 3 ст. 126 ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко