Справа № 204/12415/25
Провадження № 2/202/2781/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О., 
секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 204/12415/25

за позовом 

ОСОБА_1 

до 

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ»

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору:
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №5942 (ТСЦ5942)

про визнання припиненим обтяження рухомого майна та виключення запису про обтяження рухомого майна з державного реєстру обтяжень рухомого майна, 

за участю:
позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)
представника відповідача – адвоката Мамедової Н.Т. (в режимі ВКЗ)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра з вказаним позовом, який надійшов за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра 09.02.2026, який обґрунтував тим, що є власником автомобілю Skoda Octavia A5, який було ним придбано за договором купівлі-продажу від 12.12.2012 (зареєстровано за ним у ТСЦ № 5942 12.12.2012), тоді як обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстроване пізніше 17.10.2013 за № 13959917. Позивач стверджує, що на момент придбання транспортного засобу будь-яких обтяжень щодо нього в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано не було, а тому обтяження накладено на належне йому майно безпідставно, чим порушено його майнове право щодо розпорядження власністю.
Позивач вважає себе добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу з огляду на таке.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна; добросовісний набувач набуває право власності на таке майно без обтяжень.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 того ж Закону зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна лише за умови наявності відповідних відомостей про обтяження в реєстрі до відчуження предмета застави; у протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на майно без обмежень.
Оскільки на дату придбання позивачем автомобіля (12.12.2012) відомості про обтяження в реєстрі були відсутні, а обтяження внесено лише 17.10.2013, застава, за твердженням позивача, не зберігає для нього чинності.
Позивач також посилається на ст. 317 ЦК України (право володіння, користування та розпорядження майном), ст. 328 ЦК України (презумпція правомірності набуття права власності) та ст. 11, 509, 546 ЦК України, зазначаючи, що внесений до реєстру запис про обтяження № 13959917 обмежує його право на розпорядження транспортним засобом, а спроби вирішити питання про припинення обтяження в добровільному порядку (звернення до АТ «ПУМБ» та до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» як чинного обтяжувача після відступлення права вимоги) результату не дали, що й зумовило звернення до суду.
Враховуючи викладене просить суд визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 17.10.2013 за № 13959917 реєстратором Ганжа Юлією Володимирівною (Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Донецька область), об`єктом якого є автомобіль марки Skoda Octavia A5 1.6.1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки Skoda Octavia A5 1.6.1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (вид обтяження - приватне; тип обтяження - застава рухомого майна; відомості про обтяження відчуження - за погодженням з обтяжувачем; обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ»; дата реєстрації обтяження - 17.10.2013, за № 13959917).

10.02.2026 позов залишено без руху.
27.02.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
02.03.2026 у справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а третій особі строк для подання письмових пояснень.

09.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи - РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях надійшли письмові пояснення на позов у яких зазначено, що при проведенні реєстраційних дій сервісні центри МВС керуються Порядком, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, і згідно з п. 15 Порядку перевіряють відомості про обмеження відчуження за ДРОРМ. Вказує, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна при пошуку за номером кузова TMBCA41Z88B155118 міститься обтяження у вигляді застави рухомого майна на автомобіль Skoda Octavia A5, обтяжувач - ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ». Відповідно до абз. 2 п. 41 Порядку перереєстрація ТЗ, щодо якого є відомості про обмеження відчуження, здійснюється лише за наявності письмової згоди обтяжувача (крім спадкування, правонаступництва, виділення частки), а тому провести перереєстрацію спірного автомобіля на нового власника неможливо; у разі відсутності обмежень або за наявності згоди обтяжувача перереєстрація буде здійснена в установленому порядку. Просить урахувати пояснення при вирішенні справи та розглянути справу без участі представника.

18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» надійшов відзив на позов. Відповідач заперечує проти позову у повному обсязі та обґрунтовує свою позицію таким.
Щодо обставин виникнення обтяження. 
27.11.2009 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» (заставодержатель) та ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів № 7.6-46/ЗТЗ-2, реєстрація обтяження спірного автомобіля здійснена 30.11.2009 за № 9293803 із терміном дії до 30.11.2014. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 924/1282/13 про банкрутство ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ»; грошові вимоги банку до боржника визнано ухвалою від 21.03.2016. На підставі договору про відступлення права вимоги № 27/09/24-2 від 27.09.2024 до ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» перейшли права вимоги банку за кредитним договором № 7.6-64 від 15.08.2008, а ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2025 у справі № 924/1282/13 замінено кредитора на ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» як правонаступника банку. З огляду на це відповідач вважає спростованим твердження позивача про виконання ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ» своїх зобов`язань за договором застави.
Щодо права власності позивача.
Відповідач наголошує, що договір купівлі-продажу від 13.12.2012, на який посилається позивач, відсутній як у додатках до позову, так і у Третьої особи (відповідь на адвокатський запит № 31/32/5942 від 26.09.2025), що позбавляє можливості дати правову оцінку підставам набуття права власності. Посилаючись на ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 334 ЦК України та практику Верховного Суду, відповідач стверджує, що правовстановлюючим документом є саме договір, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ права власності не породжує; відсутність договору може свідчити лише про право користування, а не володіння майном.
Щодо безпідставності накладення обтяження. 
Відповідач заперечує проти твердження позивача, що обтяження виникло після придбання авто, вказуючи, що первинна реєстрація обтяження мала місце ще 30.11.2009 (№ 9293803), а запис від 30.11.2009 був помилково вилучений 17.10.2013 о 15:43:26 та повторно зареєстрований того ж дня о 19:16:42 за № 13959917. Отже, на момент придбання позивачем автомобіля обтяження існувало. Посилаючись на ст. 1, ч. 4 ст. 577, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17, ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9, ст. 10, ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і п. 3.6 договору застави, відповідач стверджує, що придбання авто відбулося без згоди банку та за наявності чинного обтяження, а тому позивач не є добросовісним набувачем, оскільки міг і повинен був знати про заборону; застава зберігає чинність при переході права власності. 

03.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він зазначив, що повністю заперечує проти підстав, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, та підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Свою позицію позивач обґрунтовує таким.
Щодо відсутності договору купівлі-продажу. 
Позивач не спростовує того, що договір купівлі-продажу автомобілю відсутній у нього як в оригіналі так і в копії, однак наголошує, що цей договір відсутній і у Третьої особи, яка спершу в усній формі, а згодом у відповіді на адвокатський запит повідомила, що строк зберігання документів щодо оформлення купівлі-продажу транспортних засобів становить три роки. За адвокатським запитом ТСЦ № 5942 (на правах відділу м. Конотоп) надано інформацію про реєстрацію транспортного засобу за позивачем: дата реєстрації - 12.12.2012 в ТСЦ № 5942, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 27.05.2016. З огляду на встановлений трирічний строк зберігання позивач вважає себе позбавленим можливості надати первинні документи, на підставі яких транспортний засіб був за ним зареєстрований, і саме з цієї причини не може надати копію договору купівлі-продажу.
Щодо правомірності набуття права власності. 
Посилаючись на ст. 328 ЦК України, позивач зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність його набуття не встановлена судом; оскільки транспортний засіб зареєстровано за ним 12.12.2012 в ТСЦ № 5942 і незаконність набуття судом не встановлювалася, він набув майно правомірно. З посиланням на ст. 334 ЦК України вказує, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, а з посиланням на ст. 210 ЦК України - що сама реєстрація підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу. Свідоцтво про реєстрацію лише підтверджує проведення реєстраційної процедури, і водночас звертає увагу, що відповідач не оспорює його право власності, а лише заперечує проти задоволення позовних вимог.
Щодо безпідставності накладення обтяження. 
Позивач заперечує проти доводів відповідача про правомірність обтяження, наголошуючи, що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.06.2025 № 97830881 приватне обтяження (застава рухомого майна) зареєстроване 17.10.2013 за № 13959917, і при цьому в реєстрі відсутні будь-які записи про те, що первинна реєстрація обтяження мала місце 30.11.2009, а 17.10.2013 відбулася перереєстрація у зв`язку з помилковим вилученням запису. Позивач стверджує, що на момент придбання транспортного засобу (договір купівлі-продажу від 12.12.2012) обтяження було відсутнє і накладено лише 17.10.2013, а тому на належне йому майно безпідставно накладено приватне обтяження, чим порушено його майнове право щодо розпорядження власністю. На підтвердження добросовісності набуття позивач додатково зазначає, що ТСЦ № 5942 не здійснив би реєстрацію транспортного засобу за ним за наявності обтяження.
Щодо правового обґрунтування. 
Позивач посилається на ст. 11, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 546, ст. 317, ст. 328 ЦК України, ст. 3, 4, ст. 10 та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зазначаючи, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника лише за умови наявності відповідних відомостей у реєстрі до відчуження предмета застави, у протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності без обмежень. 
Просить позов задовольнити.

23.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У запереченні відповідач додатково зазначає, що доводи позивача не підтверджуються належними, достовірними і достатніми доказами. Наголошує, що договір купівлі-продажу автомобіля фізично відсутній у матеріалах справи (як оригінал, так і належно завірена копія), позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо його отримання від продавця та не зазначено причин втрати власного примірника, а тому саме лише посилання на договір є недостатнім для підтвердження переходу права власності. Додатково надав Розширений витяг з ДРОРМ від 31.03.2026 № 102274238, з якого, за твердженням відповідача, вбачається реєстрація обтяження ще 30.11.2009 за № 9293803. Оскільки відчуження ТЗ відбулося у 2012 році, тобто в період дії обтяження, застава зберігає силу для нового власника, а тому позивач помилково застосовує ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Просить у задоволенні позову відмовити.

11.06.2026 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача – Мамедова Н.Т. просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та запереченнях у відповіді на відзив.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судовими повістками, які доставлені до його кабінету у підсистемі «Електронний суд». Надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (заставодержатель) та ТОВ «Євро Лізинг» (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів № 7.6-46/ЗТЗ-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстрований в реєстрі за № 1899. 
За умовами п.1.1. договору заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 7.6-46 від 15.08.2008 передає, а заставодержатель приймає в заставу транспортні засоби, зазначені у ст. 2 договору. 
Пунктом 2.5 договору передбачено, що обтяження підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством. 
Пунктом 3.6 договору встановлено, що до повного виконання основного зобов`язання заставодавець не має права без письмової згоди заставодержателя відчужувати предмет застави будь-яким чином. Аналогічну заборону містить п. 5.3.1 договору.
У переліку предметів застави за цим договором (ст. 2) під позицією 44 зазначений спірний автомобіль - Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 27.05.08. 
До договору укладено додаткові угоди: № 1 від 28.03.2012 (щодо оціночної вартості предмета застави) та № 2 від 06.11.2012 (щодо зміни переліку предметів застави та оціночної вартості), обидві посвідчені приватним нотаріусом Апатенко М.А.
Починаючи з 12.12.2012 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобілю марки Skoda Octavia A5 1.6.1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який придбано ним в торгівельній організації 12.12.2012 та того ж дня зареєстровано в ТСЦ №5942. 27.05.2016 ОСОБА_1 здійснив перереєстрацію ТЗ при переобладнанні без зміни номерних агрегатів в ТСЦ №5942 та отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , що підтверджено відповіддю №3027035 від 14.07.2026 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Особу продавця автомобілю позивачу ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки суду не надано первинного документу, який став підставою для державної реєстрації автомобілю за ОСОБА_1 12.12.2012, але з відповіді №3027035 від 14.07.2026 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів судом встановлено, що документ, який став підставою для реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу було видано ТОВ «Консалтингова компанія «АРКОН» (а.с.149)
27.09.2024 між АТ «Перший Український Міжнародний банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави та іпотеки № 27/09/24-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О., зареєстрований в реєстрі за № 545. 
За умовами договору (п. 1.1) первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає права вимоги за договорами забезпечення, зазначеними у Додатку № 1, права вимоги за кредитними договорами за якими перейшли до нового кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024. 
Згідно з Додатком № 1 до договору (позиція 41) серед договорів забезпечення, права за якими відступлено, зазначений договір застави транспортних засобів № 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27.11.2009 (заставодавець ТОВ «Євро Лізинг»; кредитний договір № 7.6-64 від 15.08.2008). Факт передачі відповідних договорів підтверджується Актом приймання-передачі документів від 27.09.2024 (Додаток № 2 до договору).
Отже, наведені договори підтверджують, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 27/09/24-2 від 27.09.2024 ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» набуло прав заставодержателя (обтяжувача) за договором застави № 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27.11.2009, предметом якого є, зокрема, спірний автомобіль.
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 97830881 від 19.06.2025, який надано позивачем, судом встановлено, що за № 13959917 зареєстроване приватне обтяження (застава рухомого майна), стан реєстрації – зареєстроване (чинне); тип реєстрації – поточна. Обтяження зареєстроване 17.10.2013 о 19 год. 16 хв. реєстратором Ганжею Ю.В. (Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); документ-підстава - Договір застави транспортних засобів № 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27.11.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Атапенко М.А. У переліку об`єктів обтяження зазначений спірний автомобіль – Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 . (а.с.10 на звороті)
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 101918962, сформованим 09.03.2026 за серійним номером майна TMBCA41Z88B155118 та обтяженням № 13959917, який надано суду третьою особою, судом встановлено, що приватне обтяження (застава рухомого майна) за № 13959917 зареєстроване 17.10.2013 о 19 год. 16 хв. 42 сек. реєстратором Ганжею Ю.В. (Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) на підставі Договору застави транспортних засобів № 7.6-46/ЗТЗ-2 від 27.11.2009 (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атапенко М.А.); стан реєстрації «Зареєстроване». У переліку об`єктів цього обтяження зазначено спірний автомобіль Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .
У графі «Додаткові відомості» цього обтяження зазначено, що зобов`язання визначаються згідно з Кредитним договором № 7.6-46 від 15.08.2008 з усіма змінами та доповненнями, і що «даний запис вважати як запис № 9293803 від 30.11.2009, так як запис № 9293803 від 30.11.2009 був випадково вилучений». (а.с. 61 на звороті)
Витяг також містить хронологію змін обтяження, з якої вбачається неодноразове продовження строку його дії (зокрема, з 17.10.2018 до 01.10.2023, у подальшому - до 04.09.2028), а також те, що 27.09.2024 о 17 год. 56 хв. 34 сек. на підставі договору про відступлення права вимоги № 27/09/24-2 від 27.09.2024 (приватний нотаріус Черниш М.О.) відбулася заміна обтяжувача з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ». 
З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 102274238 від 31.03.2026, який наданий відповідачем, судом встановлено, що витяг сформовано за обтяженням № 9293803 (параметр запиту - номер обтяження 9293803. Згідно з витягом, за № 9293803 зареєстроване приватне обтяження (застава рухомого майна), стан реєстрації - припинене. Обтяження зареєстроване 30.11.2009 о 10 год. 26 хв. реєстратором Боровковою Л.В. (Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України); розмір основного зобов`язання - 3 953 747,93 доларів США; строк виконання зобов`язання - 14.08.2013; термін дії - 30.11.2014; обтяжувач - філія ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», боржник - ТОВ «Євро Лізинг». У переліку об`єктів цього обтяження зазначений, зокрема, спірний автомобіль - Skoda Octavia A5 Liftback Ambiente 1,6, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 . В історії змін обтяження міститься запис від 17.10.2013 о 15 год. 43 хв. (реєстратор Дідик С.О.) з типом змін «Припинення обтяження», підстава - кредитний договір № 3547 від 27.11.2009. Витяг сформований виключно за обтяженням № 9293803 і відомостей про обтяження № 13959917 не містить. (а.с. 131)
Таким чином, з усіх трьох витягів, які надані кожним з учасників справи, судом встановлено, що обтяження на спірний автомобіль було первинно зареєстроване 30.11.2009 о 10:26:09 за № 9293803 (що підтверджується розширеним витягом відповідача № 102274238, у якому спірний автомобіль зазначений серед об`єктів цього обтяження) з терміном дії до 30.11.2014, однак, 17.10.2013 о 15:43:26 запис № 9293803 було припинено (стан цього обтяження у витягу № 102274238 - «припинене»), і того ж дня, 17.10.2013 о 19:16:42, обтяження щодо того самого майна було зареєстроване за № 13959917 (що підтверджується витягами № 97830881 та № 101918962). При цьому повний витяг № 101918962 у графі «Додаткові відомості» містить прямий запис реєстру про те, що запис № 13959917 слід вважати записом № 9293803 від 30.11.2009, оскільки останній був випадково вилучений.
Із зіставлення витягів вбачається, що обтяження № 13959917, яке є предметом цього позову, не є новим самостійним обтяженням, що виникло вперше 17.10.2013, а є відтвореним записом обтяження № 9293803, первинно зареєстрованого 30.11.2009, тобто до дати придбання позивачем спірного автомобіля, на яку він посилається (12.12.2012). 
Крім того, витяги № 101918962 та № 102274238 підтверджують, що обтяження № 13959917 є чинним (термін його дії неодноразово продовжувався, наразі до 04.09.2028), а також що 27.09.2024 на підставі договору про відступлення права вимоги № 27/09/24-2 відбулася заміна обтяжувача з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (код ЄДРПОУ 43092744), що підтверджує статус відповідача як чинного обтяжувача спірного майна.
Таким чином, досліджені витяги в їх сукупності підтверджують, що на момент відчуження спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження заставою, внесені до реєстру до такого відчуження, і це обтяження є чинним станом на час розгляду справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» (в редакції від 08.04.2012, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом . В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 572 ЦК України (в редакції станом на 02.12.2012, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 09.06.2021 у справі № 643/1735/19,  03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).
Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.
Частиною четвертою статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.
Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що на час набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль Skoda Octavia A5 1.6.1, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який придбано ним в торгівельній організації 12.12.2012, застава даного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки відсутність відомостей про обтяження у наданому позивачем витягу № 97830881 зумовлена не їх відсутністю в реєстрі, а меншим обсягом відображених у цьому витягу даних: витяг позивача містить лише поточні реєстраційні відомості й перелік об`єктів і не відображає граф «Додаткові відомості» та історії змін обтяження, які натомість наявні у повному витягу № 101918962, сформованому за тим самим обтяженням № 13959917.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на час купівлі автомобіля позивачем у торгівельній організації, застава спірного транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 23.07.2026

Суддя      АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО