П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/1639/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (суддя Гордієнко Т.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 26.08.2025) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ"АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому позивач провив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2024:
- №2241814290902 на суму 60000 грн за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України;
- №2239114290707 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 98 661,31 грн. за порушення пункту 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- №2241914290902 на суму 160 000 грн. за порушення п.230.1.2 ст.230 ПК України;
- №2239014290707 на суму 115 612,40 грн, за порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зі змінами та доповненнями.
- №2241314290902 на суму 20000 грн. за порушення п. 230.1.2 ст. 230 ПК України;
- №2238714290707 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 882,94 грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.10.2024:
- №2238714290707 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 882,94 грн. за порушення пункту 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";
- №2239114290707 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 934,56 грн.
В задоволенні решти позову відмовлено.

Частково не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким адміністративний позов залишити без задоволення.
В обґрунтування поданої скарги апелянт, спираючись на висновки акту перевірки, що стали підставою для прийняття оспорюваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, наполягає на необґрунтованості позовних вимог.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу від 03 вересня 2024 року №1170-п "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 11.09.2024 №2167/14-29-07-10, №2166/14-29-07-10, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" за адресою здійснення діяльності: вул. Перемоги, буд. 74, с- ще Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, АЗС з питань здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги) за період з 08.07.2023 по 20.09.2024.
За результатами перевірки складено акт від 23.09.2024 №15636/14/29/07/40823541, у якому зазначено про встановлені порушення:
- не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при реалізації паливно- мастильних матеріалів на суму 934,56 грн. (порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями;
- не ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання на АЗС на загальну суму 97726,75 грн (порушено п. 12 ст. 3 Закону №265);
- відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратомірів-лічильників на 3 (трьох) місцях відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером 1013076, чим порушено підпункт 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Кодексу.
На підставі акту перевірки ГУДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 30.10.2024 №2241814290902 на суму 60000 грн за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Кодексу.
- від 30.10.2024 №2239114290707 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 98 661,31 грн. за порушення пункту 1,12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до наказу від 03 вересня 2024 року №1172-п "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 11.09.2024 №2162/14-29-07-10, №2163/14-29-07-10, Головного управління ДПС у Миколаївській області була проведена фактична перевірка перевірку ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" за адресою здійснення діяльності: вул. Героїв Врадіївщини, буд. 97, с-ще Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, АЗС з питань здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги) за період з 08.07.2023 по 20.09.2024.
За результатами перевірки складено акт від 23.09.2024 №15635/14/29/07/40823541, у якому зазначено про встановлені порушення:
- не ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання на АЗС на загальну суму 115612,40 грн (порушено п. 12 ст. 3 Закону №265);
- не обладнання рівнемірами-лічильниками 4 (чотирьох) резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером 1015166 період з 01.07.2023 по 20.09.2024 та відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратомірів-лічильників на 4 (чотирьох) місцях відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером 1015166 (порушено п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ).
За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 30.10.2024 №2241914290902 на суму 160 000 грн. за порушення п.230.1.2 ст.230 ПК України.
- від 30.10.2024 №2239014290707 на суму 115 612,40 грн, за порушення вимог п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зі змінами та доповненнями.
Відповідно до наказу від 03 вересня 2024 року №1171-п "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 11.09.2024 №2164/14-29-07-10, №2165/14-29-07-10, Головного управління ДПС у Миколаївській області була проведена фактична перевірка ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" за адресою здійснення діяльності: вул. Гоголя, буд. 1, с-ще Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область, АЗГС з питань здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги) за період з 08.07.2023 по 20.09.2024.
За результатами перевірки складено акт від 23.09.2024 №15634/14/29/07/40823541, у якому зазначено про встановлені порушення:
- не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій при реалізації паливно мастильних матеріалів на суму 882,94 грн (порушено п. 1 ст. 3 Закону №265);
- відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміра-лічильника на 1 (одному) місці відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером 1012560 (порушено п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ).
За результатами фактичної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 30.10.2024 №2241314290902 на суму 20000 грн. за порушення п. 230.1.2 ст. 230 ПК України,
- від 30.10.2024 року №2238714290707 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 882,94 грн. за порушення пункту 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" 
Не погоджуючись з вищезгаданими ППР, ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" звернулося до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів проведення розрахункової операції та реалізації пального без видачі розрахункового документа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 ПК України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2); - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5).
Як вбачається з матеріалів справи, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.10.2024 №2238714290707 стало те, що при проведені перевірки АЗГС розташованої за адресою: смт Врадіївка, вул. Гоголя, буд. 1, Первомайський район, Миколаївська область, 12.09.2024 оператором ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" було роздруковано х-звіт денний станом на 12.09.2024, згідно якого залишки "газа скрапленого" (резервуар №1) склали 29,93 л. Залишки відповідно до показників процентоміра не зняті, оскільки процентометр був відсутній (пояснення додається до акта фактичної перевірки). Тобто за результатами проведеної фактичної перевірки АЗГС розташованої за адресою: смт Врадіївка, вул. Гоголя, буд. 1, Первомайський район, Миколаївська область ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" (код за ЄДРПОУ: 40823541) встановлено нестачу 29,93 л "газа скрапленого" (резервуар №1) за ціною реалізації 29,50 грн на загальну суму 882,94 грн., що свідчить про реалізацію пального без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документу за продане пальне, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.10.2024 №2239114290707 стало те, що при проведені перевірки АЗГС розташованої за адресою: смт Врадіївка, вул. Перемоги, буд. 74, Первомайський район, Миколаївська область, 12.09.2024 оператором ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" було роздруковано х-звіт денний станом на 12.09.2024, згідно якого залишки "газа скрапленого" (резервуар №6) склали 32,00 л. Залишки відповідно до показників процентоміра не зняті, оскільки процентометр був відсутній (пояснення додається до акта фактичної перевірки). Тобто за результатами проведеної фактичної перевірки АЗГС розташованої за адресою: вул. Перемоги, буд. 74, смт Врадіївка, Первомайський район, Миколаївська область ТОВ "АГРО-СПЕЦ-ТЕХНІКА" встановлено нестачу 32.00 л "газа скрапленого" (резервуар №1) за ціною реалізації 29,50 грн на загальну суму 934,56 грн., що свідчить про реалізацію пального без застосування реєстратора розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документу за продане пальне, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Так, відповідно до пункту 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, а також в обов`язковому порядку надавати особі, яка отримує товар (послугу) розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.
Недотримання таких вимог тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
При цьому, відповідальність суб`єкта господарювання за порушення вимог цього Закону наступає у разі, якщо фактичною перевіркою встановлено, що розрахункові операції на повну суму не проведено через РРО, або розрахунковий документ (фіскальний чек) створено лише на частину проданих товарів (не повну суму проведеної операції) та/або його не надано покупцю товару.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постановах від 4 вересня 2025 року у справі №320/15624/24, 17 грудня 2025 року у справі №160/12728/24, від 11 лютого 2026 року у справі №300/7407/24.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Застосовуючи вищезазначені висновки та правові норми до правовідносин, що виникли у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення контролюючим органом нестачі не свідчить про проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документа. Об`єктивна сторона правопорушення, за яке на позивача накладено штраф полягає саме в проведенні розрахункової операції та невидачу розрахункового документа за результатами її проведення. 
За відсутності відповідних доказів, порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є недоведеною, як наслідок, відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкції.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи чи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення не встановлено.
З огляду на що підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною четвертою та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов