Справа № 585/2060/26 
Номер провадження 1-кп/585/377/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді – ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200470000293 від 01.05.2026 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруддя Роменського району Сумської області, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, одруженого, тракториста фермерського господарства «Краєвид 24», зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 382 КК України, 

безпосередньо після закінчення судового розгляду, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. У березні 2026 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, достовірно знаючи, що земельна ділянка у встановленому порядку йому не надавалася у володіння і користування та не передавалася у власність, або оренду, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, в порушення ст. 13 Конституції України, ст. 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 112, 125, 126 Земельного кодексу України, за допомогою сільськогосподарської техніки, обладнаної навісним оснащенням, самовільно зайняв (здійснив культивацію) земельної ділянки - площею 0,3588 га (межує із земельною ділянкою з кадастровим номером №5924185000:04:001:0030) комунальної форми власності на території Погожокриницького старостинського округу Роменської міської територіальної громади, а саме: в районі ставка на малій річці б. Липівка в басейні річки Хорол, орієнтовною площею 3,7 га, який відповідно до інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області має ширину прибережної захисної смуги – 50 м, та здійснив культивацію, використавши відповідну земельну ділянку площею 0,3588 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Велике Роменського району, з метою подальшого вирощування сільськогосподарської продукції, що відповідно до розрахунків, наданих Державною екологічною інспекцією в Сумській області, спричинило шкоду на суму 8818 грн. 55 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше вчиняти не буде , та погодився з всіма фактичними обставинами справи.
Пояснив, що дійсно обробляв свою земельну ділянку, а також обробив земельну ділянку , яка знаходилась поряд з його і була не зайнята. Вже пізніше дізнався, що ця земельна ділянка включена до природоохоронної зони. Завдану матеріальну шкоду відшкодував.

ІІІ. Оцінка Суду.
3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.

ІV. Призначення покарання.
5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є не тяжким злочином;
7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
7.3. особу винного – матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я; наявність постійного місця проживання; позитивну характеристику за місцем проживання.
7.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючої обставини ; та те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.
8. У зв`язку із цим, суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України призначивши останньому покарання менш суворе ніж передбачено санкцією ч.2 ст.197-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
9. Цивільний позов по справі не заявлявся.
10. Речові докази у справі відсутні.
11. Процесуальні витрати у справі відсутні.
12. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1.  ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України , у виді у виді штарфу розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    ОСОБА_5