Справа № 758/18371/25
3/758/4279/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року о 22 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Олени Теліги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Europe», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Porsche», моделі «Cayenne», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який рухався попереду.
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пп. 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 05 грудня 2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).
11 травня 2026 року матеріали справи після доопрацювання Відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві начальником ОСОБА_4 спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.
За результатами виконання постанови суду, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528648 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення ОСОБА_5 ; довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до вищевказаної довідки стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. Долучено відеозапис із відеореєстратора, розміщеного на автомобілі ОСОБА_5 , на якому частково зафіксовано участь автомобіля ОСОБА_5 в ДТП.
Постановою суду від 26 червня 2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).
13 серпня 2026 року матеріали справи після доопрацювання Відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві заступником начальника ОСОБА_6 спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.
За результатами виконання постанови суду долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/18371/25 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП, у якій зазначено, що «Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Денисова О.О. адміністративна справа №758/18371/25 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, була направлена до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки. Під час проведення попередньої додаткової перевірки було опитано ще одного учасника ДТП ОСОБА_5 , який надав відео даної дорожньо-транспортної пригоди зі свого відеореєстратора, а також повідомів, що ніяких претензій до інших учасників пригоди не має, як і вони не мають до нього, від участі у ДТП відмовився на місці по узгодженню з іншими учасниками, тому під час оформлення матеріалів був відсутнім на місці пригоди, у зв?язку з чим ознайомлюватись та підписувати схему ДТП, а також надавати пояснення змоги не мав (стор. а.с.46) . Таким чином, дані про ТЗ водія ОСОБА_5 до схеми місця ДТП внесені бути не можуть, як і не можуть проводитись будь-які розшукові дії відносно водія ОСОБА_5 у зв?язку з тим, що він не самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а по обоюдній згоді з іншими учасниками ДТП, які самі ж йому це і запропонували. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.
Також під час додаткової перевірки було встановлено, що запис з бодікамер БК 472096, БК 477671 не зберіглися у зв?язку з тим, що пройшов великий проміжок часу та долучити його до матеріалів справи не надається можливим.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
- Про накладання адміністративного стягнення.
- Про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.
- Про закриття справи.
Таким чином, згідно КУпАП, взагалі не передбачено можливість повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для дооформлення та доопрацювання.».
Вказане свідчить про непослідовну позицію вищевказаного правоохоронного органу.
Так, постанову суду від 05.12.2025 року виконано частково, а постанову суду від 26.06.2026 не виконано з посиланням на начебто не передбачену можливість повернення матеріалів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Пилипак Я.С. та захисник ОСОБА_1. - Любаренко І.О. зазначили, що після доопрацювання матеріалів справи схема місця ДТП та інші матеріали, зокрема протоколи, не містять жодних відомостей про третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про неповноту оформлення матеріалів, зокрема схеми та протоколів, що унеможливлює призначення і проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, небезпідставність призначення якої визначено під час судового розгляду, однак враховуючи небажання відповідного органу виконувати свої обов`язки щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, залишили розгляд указаних протоколів на розсуд суду.
Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.
В протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наявними доказами по справі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.
У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши фактичні обставини справи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та надані суду докази, суддя дійшов висновку, що зазначена в адміністративних протоколах суть адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам, що встановлені під час судового розгляду.
Так, під час судового розгляду встановлено, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді брали участь три транспортні засоби, кожен з яких зазнав механічних пошкоджень. 
Водночас у направлених до суду протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про участь у ДТП третього транспортного засобу та отримання ним механічних пошкоджень, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин події та вирішення питання про наявність у діях осіб складу адміністративного правопорушення.
При цьому зазначені недоліки не усунуті органом, який склав відповідні адміністративні протоколи, незважаючи на те, що матеріали справи двічі направлялися судом до вказаного органу на доопрацювання, що свідчить про однозначну позицію вищевказаного органу формулювати суть адміністративних правопорушень із викривленням установлених обставин.
Таким чином, надані суду адміністративні протоколи не містять повних та достовірних відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а дослідженими доказами спростовано суть відповідних адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, чим позбавлено суд можливості достовірно встановити фактичні обставини події і наявність вини ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 .
Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР України, а також наявність причинного зв`язку між такими порушеннями та механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи те, як сформульовано суть адміністративних правопорушень (викривлено встановлені обставини щодо третього учасника ДТП).
За наявними матеріалами справи неможливо достовірно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, послідовність зіткнення трьох транспортних засобів, дії кожного з водіїв безпосередньо перед ДТП та відповідність цих дій вимогам Правил дорожнього руху України.
Зазначені обставини належним чином не зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі місця ДТП, а виявлені недоліки не усунуті органом, уповноваженим на складання адміністративних протоколів, незважаючи на дворазове направлення матеріалів справи судом на доопрацювання.
Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме у порушенні ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України та ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом, враховуючи те, як сформульовано суть адміністративних правопорушень (викривлено встановлені обставини щодо третього учасника ДТП).
Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суд не оцінює з вищевказаних обставин. 
Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного ДТП, з урахуванням зазначених ними версій подій, які не спростовані іншими доказами у справі та не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження враховуючи те, як сформульовано суть адміністративних правопорушень (викривлено встановлені обставини щодо третього учасника ДТП).
Суду не надано жодного доказу, який би у встановленому законом порядку підтверджував конкретний механізм дорожньо-транспортної пригоди, послідовність зіткнення трьох транспортних засобів, характер та взаємне розташування транспортних засобів у момент виникнення небезпеки для руху, а також причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів. Наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити, чи перебували інкриміновані кожному з водіїв порушення вимог ПДР України у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди враховуючи те, як сформульовано суть адміністративних правопорушень (викривлено встановлені обставини щодо третього учасника ДТП).
Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, порушення п.10.2, п.12.1 та 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі, враховуючи те, як сформульовано суть адміністративних правопорушень (викривлено встановлені обставини щодо третього учасника).
До пояснень усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди суд ставиться як до доказів, які підлягають оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи. При цьому судом встановлено, що такі пояснення не усувають наявних суперечностей щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, послідовності зіткнення транспортних засобів та дій кожного з водіїв безпосередньо перед ДТП. За відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували відповідні обставини, зазначені пояснення не можуть самі по собі бути покладені в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи те, як сформульовано суть адміністративних правопорушень (викривлено встановлені обставини щодо третього учасника ДТП).
Обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР та ОСОБА_2 п.10.2 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи те, як сформульовано суть адміністративних правопорушень (викривлено встановлені обставини щодо третього учасника ДТП).
Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя О. О. Денисов