ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3051/26
провадження № 2/753/6588/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Бойко К. В., позивача - ОСОБА_1 , представників позивача - ОСОБА_2 , адвоката Суслікова Ю. А., адвоката Чучковської А. В., представників відповідача - адвоката Широноса Є. В., адвоката Ракоца І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якій позивачка вказує на те, що 22 липня 2020 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу подружжя не має спільних дітей. Підставою для розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що сім`я перестала існувати. Сторони з 2025 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На сьогоднішній день, відповідач проживає за кордоном. На глибоке переконання позивачки збереження шлюбних стосунків не є можливим та суперечить її інтересам. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючу суддю Котенко Р. В.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
22 травня 2026 року через канцелярію суду від позивачки надійшла позовна заява в новій редакції з усуненням недоліків відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2026 року.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання, яке призначене на 12 червня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 12 червня 2026 року, з`явились позивачка - ОСОБА_1 , представники позивачки - адвокат Сусліков Ю. А. та Соловей Ю. Д., представники відповідача - адвокат Ракоц І. В. та адвокат Ширинос Є. В.
Представником відповідача адвокатом Ракоц І. В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання задоволено протокольною ухвалою та постановлено відкласти судове засідання у справі на 17 липня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 17 липня 2026 року, з`явились позивачка - ОСОБА_1 , представники позивачки - ОСОБА_2 , адвокат Чучковська А. В., представники відповідача - адвокат Ракоц І. В. та адвокат Ширинос Є. В.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та наполягала на її задоволенні. Зазначила, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися, примирення між ними неможливе.
Представник позивачки адвокат Чучковська А. В. у судовому засіданні додала, що сторони виїхали за межі України та в кінці 2025 року позивачка повернулася, а відповідач залишився проживати за кордоном. Коли повстало питання про розірвання шлюбу, звернутися до РАЦСу стало неможливим, так як відповідач знаходиться за кордоном, а здійснювати будь-які дії, спрямовані на подання спільної заяви до органу РАЦС, відповідач відмовився, у зв`язку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з цим позовом. Представник зауважила, що перебування у шлюбі - це право сторони, а не обов`язок. Наголосила, що позивач прийняла рішення про розірвання шлюбу, тому просила позовов задовольнити. Крім того, просила суд після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_1 ".
Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача адвокат Ракоц І. В. у судовому засіданні зазначив, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Проте відповідач вважає, що дійсною причиною розпаду їх з позивачкою сім`ї є подружня зрада позивачки. Представник відповідача роз`яснив, що у сторін є спільний акаунт, де зберігається вся інформація з телефонів. Саме в ньому відповідач побачив скриншоти романтичних переписок позивачки з іншою особою. Однак докази вказаним обставинам не були надані відповідачем, оскільки він не бажав, щоб докази, що стосуються їх з позивачкою приватного сімейного життя, перебували у матеріалах справи. 
Представник відповідача адвокат Ширинос Є. В. у судовому засіданні зазначив, що відповідачу не зрозуміло питання щодо матеріальної вимоги про поділ собаки по кличці "Розік".
Представник позивачки адвокат Чучковська А. В. додала, що підставою для розірвання шлюбу є неможливість існування подружніх відносин між сторонами, втрата почуття любові та поваги один до одного, різні погляди на майбутнє. Зазначену стороною відповідача причину розірвання шлюбу - зраду зі сторони позивачки, категорично заперечує та зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного. Спору щодо собаки між сторонами немає, будь-яких інших вимог щодо поділу сторона позивача не заявляла. 
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 22 липня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 805. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 .
Від шлюбу подружжя не має спільних дітей. 
Позивачка вказує, що подальше спільне проживання та збереження родини не є можливим та суперечить її інтересам. 
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. 
Доводи відповідача щодо підстав для розірвання шлюбу, а саме подружня зрада позивача, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Згідно із статтями 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Отже, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася цим правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Беручи до уваги доводи позивача, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.
Частиною 1 статті 110 Сімейного кодексу України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За наявності таких обставин справи суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для надання строку для примирення сторін суд також не вбачає. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Згідно з частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України).
Судові витрати відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 22 липня 2020 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 805, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Повне рішення складено 27.07.2026.

Суддя Р. В. Котенко