| Справа № 450/3532/26 Провадження № 3/450/1850/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 03.07.2026 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді заступника начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54, і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702692 від 25.06.2026 року, 25.01.2026 року о 07 год. 30 хв. на 538 км + 77 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання доріг, не вжив заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була присутня ожеледиця, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди із завданням механічних пошкоджень за участю автомобілів марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Маг Яр» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ман» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Шмітц» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України, правила норми і стандарти утримання автомобільних доріг ДСТУ 3587-2022 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
06.07.2026 року представником ТзОВ «Галицька Гуртівня» ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 14.09.2026 року, про що розписався у такому.
08.09.2026 року представником ТзОВ «Галицька Гуртівня» ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд», на яке 08.09.2026 року надано відповідь.
14.09.2026 року представником ТзОВ «Галицька Гуртівня» ОСОБА_4 подано письмові пояснення, згідно мотивів яких вказав, що структура Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області належить до органів, які здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, а її посадові особи є відповідальними за таке утримання. Висновком судового експерта ОСОБА_5 № 15 від 14.02.2026 року встановлено, що безпосередньою причиною ДТП став саме незадовільний стан дорожнього покриття (ожеледиця), що також підтверджується адміністративними матеріалами, складеними працівниками поліції та фото-відео фіксацією з місця події. З огляду на викладене вище, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
15.09.2026 року ОСОБА_1 подано письмові пояснення по справі, згідно мотивів яких вказав, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області і ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» укладено договір підряду № 120-12/21 про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області М-06 «Київ-Чоп» км 432+877 – км 622+256, транспортні розв`язки на М-06 «Київ-Чоп» км 526+230, кв 529+455, км 539+185, км 546+288, км 552+963, км 563+497, км 610+045 (200,9 км). Таким чином, відповідальною керівною особою щодо здійснення належного експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» на ділянці км 432+877 – км 622+256 згідно організаційної структури ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» є менеджер проекту Гьоктуг Дюндар. Таким чином, він не є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, на якій відбулась описана у протоколі подія. Крім цього, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ним порушено ДСТУ 3587-2022, однак працівником поліції не конкретизовано жодного пункту чи вимог. З огляду на викладене вище, службовими особами поліції не розкрито суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні 15.09.2026 року ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Додатково вказав, що він працює на посаді заступника начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54, а проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Представник потерпілого ТзОВ «Галицька Гуртівня» ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним письмово.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу, здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Як вбачається з мотивів протоколу серії ЕПР1 № 702692 від 25.06.2026 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із порушенням вимог пункту 1.5 ПДР України та правил і норм стандартів утримання автомобільних доріг ДСТУ 3587-2022.
Зі змісту п. 1.5 ПДР України вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Разом з тим, саме по собі посилання у протоколі на п. 1.5 ПДР України не свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки вказана норма ПДР України має загальний характер та не встановлює конкретного порядку експлуатаційного утримання автомобільних доріг, не визначає переліку заходів, які повинна вчиняти конкретна посадова особа у разі виникнення ожеледиці, та не покладає на ОСОБА_1 особистого обов`язку щодо обробки протиожеледними матеріалами саме спірної ділянки автомобільної дороги.
При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту наявності небезпечного стану автомобільної дороги та настання відповідних наслідків, а й конкретного порушення особою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також наявності причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками, передбаченими диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП.
З цього приводу слід вказати, що працівниками поліції не конкретизовано які саме правила і норми стандартів утримання автомобільних доріг ДСТУ 3587-2022 було порушено ОСОБА_1 .
Саме лише зазначення у протоколі загального посилання на ДСТУ 3587-2022 без наведення конкретного пункту цього нормативного документа, вимоги якого було порушено, не дає можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та перевірити наявність у його діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Водночас вимоги ст. 256 КУпАП щодо зазначення у протоколі суті адміністративного правопорушення мають істотне значення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна мати можливість чітко розуміти, у вчиненні якого саме діяння вона обвинувачується, яку конкретну норму порушила та від яких обставин залежить настання відповідальності.
Загальне посилання на нормативний документ без конкретизації порушеної вимоги фактично не дає можливості встановити межі пред`явленого особі обвинувачення та належним чином перевірити його обґрунтованість.
Враховуючи викладене вище, вбачається халатність працівників поліції у виконанні їх професійних обов`язків стосовно складання процесуальних документів без з`ясування всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, що дає підстави вважати про формальний підхід до розгляду справи уповноваженими особами УПП.
З цього приводу слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. заява №36673/04).
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді заступника начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54, і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 
Повний текст постанови виготовлений 15.09.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя            Мусієвський В.Є.