Справа № 488/3470/26
Провадження № 3/488/442/26

ПОСТАНОВА

16.07.2026 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «ГРЕЙН ІМПОРТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2026 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких при проведенні перевірки ТОВ «ГРЕЙН ІМПОРТ» в особі директора ОСОБА_1 дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено такі порушення платником податків пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 ст. 187, пункту 188.1 ст. 188 , пункту 200.1, підпункту пункту «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 8280 грн., а саме не включено податкові накладні на суму ПДВ 8280 грн. до декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену ним під час складання протоколу, про причини неявки суд не повідомив.
З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
ГУ ДПС в Миколаївській області у протоколі про адміністративне правопорушення визначено адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 .
Дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено з 01.04.2026 року по 30.04.2026 року. У той же час, в протоколі не зазначена дата вчинення кожного конкретного правопорушення. Окрім того, податковим органом вказано, що триваюче правопорушення виявлено 15.06.2026 року. 
Згідно правової позиції Верховного Суду України у постанові від 25 березня 2008 року по справі № 21-2343во07, триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення характеризується відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ДПС України.
Відповідно до статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, а дії, які інкримінуються ОСОБА_2 носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації, то орган, який уповноважений на складання протоколу повинен визначити дату вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, відповідно, суд позбавлений можливості визначити час сплину строку притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що унеможливлює визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення. У той же час, суд не має перебирати на себе функції органу, що уповноважений збирати докази та формулювати обвинувачення у справі, а тому не вважає за можливе самостійно визначати дату вчинення правопорушення.
Крім того, у протоколі не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, відповідно, суд позбавлений можливості визнати вину особи у його вчиненні. У той же час, суд не має перебирати на себе функції органу, що уповноважений збирати докази та формулювати обвинувачення у справі, а тому не вважає за можливе самостійно визначати дату вчинення кожного окремого правопорушення.
Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна