Справа № 159/4962/26
Провадження № 2-а/159/118/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області 
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, вказуючи на те, що постановою начальника  ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупроАП. Постанову вважає незаконною. Згідно постанови ним порушено ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що він не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Згідно з електронним ВОД від 27.07.2026 року та скриншотом з застосунку  ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до органів Національної Поліції з метою доставлення його для складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2025 року, в зв`язку з чим не пізніше 29.09.2025 року відповідачу було відомо про нібито вчинене адміністративне правопорушення, тобто саме цього дня воно було виявлене. Це також підтверджується тим фактом, що у розширеному витягу з реєстру «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_4 датою порушення адміністративної справи визначає саме 29.09.2025 року. Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відповідно останнім днем притягнення до адміністративної відповідальності було 29.12.2025 року як останній день тримісячного строку з моменту виявлення адміністративного правопорушення та граничним строком накладення адміністративного стягнення. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 28.07.2026 року, після спливу як тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, так і більш ніж через дев`ять місяців після його виявлення. Посилається на ст.ст.251, 283, 285 КУАП, ст.286 КАС України. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову начальника  ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.07.2026 року №R655944, провадження по справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву просить розглянути справу у його відсутність, позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що згідно до ст. 279-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень,передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки,начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» встановлено, що позивачем 27.07.2026 подано заяву (неоспорення допущеного порушення щодо не прибуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 та згода на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності) в порядку ст.279-9 КУпАП через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільний застосунок «Резерв+»), яку було прийнято та перевірено/опрацьовано у встановленому законом порядку. У подальшому на підставі цієї заяви, а також після перевірки викладених у ній фактичних даних, звірки облікових відомостей та перевірки інших підстав для її ухвалення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено/сформовано у вказаному реєстрі постанову від 28.07.2026 № R65594 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У зв`язку з наведеним та враховуючи, що позивач самостійно подав заяву через мобільний застосунок «Резерв+», у якій визнав факт невиконання свого обов`язку щодо неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 та погодився з притягненням до адміністративної відповідальності, він усвідомлював свій обов`язок як військовозобов`язаного та не мав підстав уникати його виконання. На підставі інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема облікової картки, інформації про порушення ВО, повістки, в тому числі поданої електронної заяви, було доведено вину позивача. В діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно та законно, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази того, що позивач ставить під сумнів правомірності та законності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.  
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2  до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно повістки та розписки, ОСОБА_2  викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хвл. 12.09.2025 року, відомостей про направлення повістки та отримання, або неотримання (відмову від отримання) ОСОБА_2  відповідачем суду не надано.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №R655944 від 28.07.2026 року, за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_2  не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказаною постановою начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 
Згідно інформації Резерв +, військовозобов`язаний ОСОБА_2 порушив правила во, 29.09.2025 року не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , уточнив данні 16.07.2024 року, має відстрочку від мобілізації до 30.10.2026 року. 
Згідно заяви ОСОБА_2   від 27.07.2026 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 він повідомив про допущене порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізації, а саме не прибуття за повісткою до ТЦК та СП.
Згідно інформації про порушення ВО наданого ТЦК та СП на  ОСОБА_2 , центр  надіслав електронне повідомлення Ковельському РУП у Волинській області 29.09.2025 року, порушення во 28.09.2025, причина подання: не прибув вчасно за повісткою (ст.22 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу») скасовано 28.07.2026 року, особу доставлено, складена постанова.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період. 
Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків передбачених ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. 
Відповідно до ч.1, 2 ст.279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.  керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. 
Судом встановлено, позивач ОСОБА_2  є військовозобов`язаним, знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має відстрочку, відповідачем належними доказами суду не доведено не виконання позивачем як військовозобов`язаним обов`язку з`явитися до ТЦК та СП за повісткою, так як докази надсилання, докази отримання вказаної повістки або неотримання, відмова від її отримання  ОСОБА_2   суду не надані. Крім того суд звертає увагу, що в постанові про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення та дата його виявлення, в звязку з чим встановити обставини спливу строку притягнення до адміністратвиної відповідальності неможливо. Суд знаходить обґрунтування позивача про сплив строку накладання адміністративного стягнення обґрунтованим частково, оскільки строк з часу виявлення та часу винесення постанови перевищує трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказаний вид правопорушення, а річний строк з часу скоєння на час розгляду заяви позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та справи не закінчився.
Суд розглядає справу в межах позовних вимог і в межах досліджених доказів наданих сторонами. Відповідачем суду не надано доказів як складу адміністративного правопорушення так і наявність його в діях позивача. Таким чином склад адміністративного правопорушення в діях позивача у вигляді порушення правил військового обліку, як зазначено в постанові не доведений належними доказами.
Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено повідомлення ОСОБА_2  про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим право на подання заперечень, пояснень та право скористуватися правової допомогою, право приймати участь при розгляді справи порушено. Крім того, в постанові не зазначено обов`язкових даних, а саме місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою та незаконною в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпроАП в діях ОСОБА_2 . 
Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню. 
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Керуючись ст. ст.38, 268, 279-9, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,
В И Р І Ш И В : 

Позов  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження – задовольнити.
Постанову №R655944 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 — скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: | М. В. ГРІДЯЄВА