САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/1998/26
2/206/1801/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

17.06.2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя     Румянцев О.П.
секретар судового засідання   Богатько Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання –

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою в період з 01.08.2020 року по 31.12.2025 року надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та боржником встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу комунальних послуг. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідач не повідомив про відмову від укладенні даного договору та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживач протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подав, а отже індивідуальний публічний договір про наданні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачем вважається укладеним без підписання примірника сторонами. Розрахунки за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №131112, станом на 01.01.2026 року становить 16396,80 грн., яка складається: із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2022 року по 31.12.2025 року на суму 11609,24 грн., плати за абонентське обслуговування за послугою з централізованого водопостачання за період з 01.10.2022 року по 31.12.2025 року на суму 1457,66 грн. Житлове приміщення відповідача до не було обладнано приладом обліку централізованого водопостачання, тому згідно з Методикою №315 (п.9) нарахування обсягів споживання послуг з централізованого водопостачання проводиться за відповідними нормами споживання питної води у будинку. З метою вирішення питання в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідача щомісяця надсилались квитанції про розмір поточних платежів про наявність заборгованості за надані послуги, повідомлення та досудові вимоги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається несплаченою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 13066,90 грн. та судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. 
Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . 
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою в період з 01.08.2020 року по 31.12.2025 року надає комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 
За адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» використовує у своїх взаємовідносинах із споживачами типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до Постанови КМУ №85, який після оприлюднення на офіційному веб-сайті підприємства, є публічним договором та набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 25.08.2022 року. 
Оскільки протягом 30 днів з опублікуванні даного договору у засобах масової інформації відповідач не повідомив про відмову від укладенні даного договору та не надав своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, слід вважати, що ним вчинено дію, яка засвідчує його волю до отримання пропозиції щодо укладення договору. Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавець направив оферту, а споживач протягом встановленого строку письмових заперечень щодо умов публічного індивідуального договору не подав, а отже індивідуальний публічний договір про наданні послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та споживачем вважається укладеним без підписання примірника сторонами.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Розрахунку за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості. 
Згідно з випискою з особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №131112, станом на 01.01.2026 року становить 13066,90 грн.
Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст.15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.
Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем станом утворилась заборгованість за послуги які надавалися АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за адресою: м. Дніпро, 01.08.2020 року по 31.12.2025 року з централізованого водопостачання, розмір заборгованості становить 13066,90 грн., оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 13066,90 грн.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 13, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 22, 322, 526, 541, 610, 611 ,612, 625 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, код ЄДРПОУ 00130872) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 13066,90 грн. та судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя        О.П.Румянцев