Справа № 161/12622/26 
Провадження № 2/161/6432/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

15 липня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ольховський Микола Вікторович, до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду через свого представника із вказаним позовом.
Позов обґрунтований тим, що йому стало відомо про накладений арешт та заборону на відчуження його нерухомого майно на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА675448 від 28.11.2006, ДВС у м.Луцьку, виконавець Оксенюк С.В. реєстраційний номер обтяження: 4145339.
Зазначає, що звернувся до Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЛМУ МЮ України із заявою про зняття (скасування) зазначеного арешту, на що отримав повідомлення про неможливість встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено вищезазначений арешт.
У зв`язку з наведеним, просить зняти арешт з усього нерухомого майна , оскільки не може реалізувати своє право володіння, користвання та розпорядження майном.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, у встановлений строк відзив на позов не подав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх повно, всебічно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до таких висновків.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10.06.2026 вбачається, що наявне обтяження — арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №675448 від 28.11.2006, винесеної відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку, державним виконавцем Оксенюк С.В., реєстраційний номер обтяження 4145339 (а.с. 6-8).
З метою з`ясування підстав збереження вказаного обтяження представник позивача — адвокат Ольховський М.В. — 07.08.2025 звернувся до Відділу ДВС у м. Луцьку із заявою про надання відомостей щодо виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, а в разі відсутності такого провадження — про зняття обтяження (а.с. 9).
Листом Відділу ДВС у м. Луцьку від 08.08.2025 підтверджено наявність зазначеного обтяження за реєстраційним номером № 4145339 від 30.11.2006 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №675448 від 28.11.2006, однак ідентифікувати виконавчий документ, на підставі якого відкрито відповідне провадження, не видалося можливим, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень функціонує лише з 2009 року (а.с. 10).
Листом Відділу ДВС у м. Луцьку № 33133 від 30.03.2026 представника ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 30.03.2026 на виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 . Аналогічні відомості про відсутність інформації щодо позивача містяться в Єдиному реєстрі боржників (а.с.11 – 12).
Згідно з інформацією за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) станом на 10.06.2026 виконавчі провадження, боржником за якими був ОСОБА_1 , є завершеними (а.с. 13).
Таким чином, судом встановлено, і це не спростовано відповідачем, що виконавче провадження, в межах якого накладено спірне обтяження, відкрито у 2006 році, тобто до створення Єдиного реєстру виконавчих проваджень (з 2009 року), та відомості про нього в системі відсутні; станом на 30.03.2026 та на 10.06.2026 будь-які діючі виконавчі провадження щодо позивача як боржника відсутні, а виконавчі провадження, боржником за якими він був, завершені; строк архівного зберігання матеріалів відповідного виконавчого провадження, встановлений наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, сплив, у зв`язку з чим встановити зміст та законність підстав накладення арешту, а так само перевірити наявність невиконаних вимог стягувача, є неможливим.
Відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки (крім проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення — один рік). Оскільки виконавче провадження, в межах якого 28.11.2006 накладено спірний арешт, відкрито понад дев`ятнадцять років тому, встановлений строк архівного зберігання матеріалів такого провадження є таким, що давно сплив, а саме провадження — знищеним.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не згадати закону.
Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина друга статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.
Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).
За таких обставин, подальше існування спірного обтяження є невиправданим втручанням у право позивача мирно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, не забезпечує виконання жодного рішення і не відповідає меті, з якою цей захід було застосовано, а тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є скасування арешту нерухомого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судові витрати залишити за позивачем у зв`язку із заявленим про це клопотанням.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА675448 від 28.11.2006, ДВС у м.Луцьку, виконавець Оксенюк С.В., реєстраційний номер обтяження: 4145339.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 
Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, код ЄДРПОУ 35041461.
Повний текст рішення складено 15 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК