ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1991/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) податковий борг у загальній сумі 85067,06 грн до відповідних бюджетів.
1.2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі та, з огляду на характер спірних правовідносин, склад учасників справи та інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
1.3. 23.05.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнано частково.
1.4. 01.06.2026 позивачем подано відповідь на відзив, у якій наведено заперечення проти доводів відповідача.
1.5. 13.08.2026 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив з долученням додаткових доказів.
1.6. 03.09.2026 позивачем подано додаткові пояснення у справі.
1.7. Оскільки сторонами реалізовано право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, а докази на обґрунтування власних позицій сторонами подано, справа розглядається судом за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг у загальній сумі 85067,06 грн, який складається із: земельного податку з фізичних осіб у сумі 316,35 грн; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваного фізичними особами – власниками нежитлової нерухомості, у сумі 83390,71 грн (у тому числі 82133,46 грн основного платежу та 1257,25 грн пені); адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1360,00 грн. У добровільному порядку податковий борг відповідачем не погашено, що обумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
2.2. Відповідач у поданому відзиві визнав позовні вимоги частково, не погодившись зі стягненням заборгованості по податку на нерухоме майно, нарахованої податковими повідомленнями-рішеннями від 05.06.2024 № 0442651-2412-2412-UA73060210000010691 у сумі 4386,40 грн та № 0442652-2412-2412-UA73060210000010691 у сумі 35489,99 грн (разом – 39876,39 грн), посилаючись на те, що зазначені суми сплачені ним у добровільному порядку 05.12.2024 (квитанції до платіжних інструкцій ПН3021974 та ПН3021973).
2.3. Позивач у відповіді на відзив не заперечив факту здійснення відповідачем платежу на суму 39876,39 грн 05.12.2024, однак зазначив, що відповідно до абзацу першого пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України (далі – ПК України) вказані кошти зараховано в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів у порядку черговості його виникнення, оскільки строк сплати зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 0442651-2412-2412-UA73060210000010691 та № 0442652-2412-2412-UA73060210000010691, вручених відповідачу поштою 19.11.2024, настав лише 18.01.2025, тобто після здійснення спірного платежу.
2.4. У запереченні на відповідь на відзив відповідач послався на відповідь Головного управління ДПС у Чернівецькій області на адвокатський запит № 13188/6-24/-13-24-13 від 30.07.2026, згідно з якою нарахувань по спірному податку за період з 2020 по 2023 рік не здійснювалося, а за 2024 рік нараховано 38686,05 грн та сплачено 39876,39 грн, і зазначив про відсутність правових підстав вважати спірний платіж спрямованим на погашення боргу минулих періодів за відсутності такого боргу.
2.5. У додаткових поясненнях позивач зазначив, що за уточнюючою відповіддю на повторний адвокатський запит (лист Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 14663/6/24-13-24-12 від 27.08.2026) розмір нарахувань за 2024 рік уточнено та становить 42257,07 грн, тоді як сплачено відповідачем за цей рік 39876,39 грн, у зв`язку з чим наведене підтверджує позицію позивача про зарахування коштів в рахунок погашення боргу у порядку черговості його виникнення, а не в рахунок погашення саме тих зобов`язань, на які вказує відповідач.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Судом встановлено, що за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахувався податковий борг у загальній сумі 85067,06 грн, з яких:
– по земельному податку з фізичних осіб – 316,35 грн, що виник унаслідок несплати зобов`язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням № 349376-2412-2412-UA73060610000066784 від 19.06.2025;
– по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваному фізичними особами – власниками нежитлової нерухомості, – 83390,71 грн (у тому числі 82133,46 грн основного платежу та 1257,25 грн пені), що виник унаслідок несплати зобов`язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями:
№ 0442651-2412-2412-UA73060210000010691 від 05.06.2024 у сумі 4386,40 грн;
№ 0442652-2412-2412-UA73060210000010691 від 05.06.2024 у сумі 35489,99 грн;
№ 0219131-2412-2412-UA73060210000010691 від 20.05.2025 у сумі 35608,79 грн;
№ 0219129-2412-2412-UA73060210000010691 від 20.05.2025 у сумі 4648,28 грн;
– за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» – 1360,00 грн, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями № 00000/2737/0709 від 24.05.2021 у сумі 340,00 грн та № 00000/2735/0709 від 24.05.2021 у сумі 1020,00 грн.
3.2. Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу відповідно до вимог ПК України; податкові повідомлення-рішення № 0442651-2412-2412-UA73060210000010691 та № 0442652-2412-2412-UA73060210000010691 вручено відповідачу поштою 19.11.2024, а строк сплати визначених ними зобов`язань, за даними інтегрованої картки платника, настав 18.01.2025.
3.3. У зв`язку з наявністю податкового боргу відповідачу надіслано (вручено) податкову вимогу форми «Ф» № 0002014-1310-2413 від 08.05.2024, яка отримана відповідачем поштою 27.05.2024 та станом на час розгляду справи не є відкликаною.
3.4. Судом встановлено, що 05.12.2024 відповідач сплатив 4386,40 грн (квитанція до платіжної інструкції ПН3021974) та 35490,00 грн (квитанція до платіжної інструкції ПН3021973), а всього – 39876,39 грн.
3.5. Указаний платіж здійснено відповідачем до настання строку сплати зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0442651-2412-2412-UA73060210000010691 та № 0442652-2412-2412-UA73060210000010691 (строк сплати – 18.01.2025), а тому, згідно з інтегрованою карткою платника, зарахований в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів у порядку черговості його виникнення.
3.6. Відповідно до відповідей позивача на адвокатські запити представника відповідача (листи від 30.07.2026 № 13188/6-24/-13-24-13 та від 27.08.2026 № 14663/6/24-13-24-12) розмір нарахувань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік уточнено та, за останніми (уточненими) даними, становить 42257,07 грн, тоді як відповідачем за цей період сплачено 39876,39 грн.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача. А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу, дотримання процедури його стягнення, а також обґрунтованість заперечень відповідача щодо частини заборгованості.
4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.
4.4. Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів та інших платежів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, – це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що організовують ідентифікацію, облік платників податків та об`єктів оподаткування, контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.
4.5. Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи – щодо дотримання законодавства з питань оподаткування.
4.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу (пункт 41.4 статті 41 ПК України).
4.7. Отже, позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.
4.8. Судом встановлено, що позивачем як контролюючим органом винесено по відношенню до відповідача податкові повідомлення-рішення, перелічені у пункті 3.1 цього рішення, які належним чином надіслані (вручені) відповідачу, набрали статусу узгоджених та, оскільки не сплачені у встановлений законом строк, перейшли в категорію податкового боргу.
4.9. Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для стягнення 39876,39 грн, сплачених 05.12.2024, суд зазначає таке.
4.10. Абзацом першим пункту 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
4.11. Судом встановлено, що спірний платіж на суму 39876,39 грн здійснено відповідачем 05.12.2024, тобто до настання строку сплати зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 0442651-2412-2412-UA73060210000010691 та № 0442652-2412-2412-UA73060210000010691 (18.01.2025 – дата нарахування по ІКП), а отже об`єктивно не міг бути спрямований на погашення зобов`язань, строк сплати яких на момент здійснення платежу ще не настав.
4.12. За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що вказаний платіж, відповідно до вимог пункту 87.9 статті 87 ПК України, підлягав зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів у порядку черговості його виникнення, а не в рахунок погашення саме тих зобов`язань, на які вказує відповідач.
4.13. Доводи відповідача про відсутність нарахувань за період з 2020 по 2023 рік, наведені з посиланням на відповідь позивача на адвокатський запит від 30.07.2026, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються уточненою відповіддю позивача від 27.08.2026, згідно з якою розмір нарахувань за 2024 рік становить 42257,07 грн і перевищує суму здійсненого відповідачем платежу (39876,39 грн). Наведене свідчить про те, що навіть за уточненими даними сплачена відповідачем сума в повному обсязі не покриває нарахування за 2024 рік, а тому відсутні підстави вважати, що після зарахування платежу в рахунок погашення боргу, який виник раніше, у відповідача залишилися кошти, які підлягали б спрямуванню саме на погашення зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 0442651-2412-2412-UA73060210000010691 та № 0442652-2412-2412-UA73060210000010691.
4.14. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідачем не подано доказів, які б спростовували встановлений законом порядок зарахування коштів та підтверджували б, що спірний платіж підлягав зарахуванню саме в рахунок погашення зобов`язань, зазначених у відзиві.
4.15. Судом враховано, що відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо.
4.16. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
4.17. Судом встановлено, що податкова вимога форми «Ф» № 0002014-1310-2413 від 08.05.2024 належним чином надіслана та вручена відповідачу 27.05.2024 та станом на час розгляду справи не відкликана.
4.18. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
4.19. Пеня у сумі 1257,25 грн нарахована на борг минулих років відповідно до статті 129 ПК України, розрахунок якої наявний у матеріалах справи та відповідачем не спростований.
4.20. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу в заявленій сумі 85067,06 грн, дотримано процедуру звернення до суду з цим позовом, а доводи відповідача щодо неправомірності стягнення частини заборгованості у розмірі 39876,39 грн спростовуються встановленими у справі обставинами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 85067,06 грн – є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак суд не стягує їх з відповідача. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 85067 (вісімдесят п`ять тисяч шістдесят сім) грн 06 коп. до відповідних бюджетів.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ ВП 44057187);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов