Справа № 344/6668/26 
Провадження № 33/4808/434/26 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Волосянка Р.О., представника потерпілого-адвоката Тиніва І.Д., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року, якою
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні правопорушення за наступних обставин: так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628072 від 30 березня 2026 року близько 18 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ю.Целевича, 34, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з електросамокатом «Kukirin G2» під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на місці події присутній батько ОСОБА_4 ), який рухався у попутньому напрямку якомога правіше до правого краю проїзної частини. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Тинів І.Д. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та таким що суперечить матеріалам справи.

Зазначає, що наявні докази прямо свідчать про те, що саме ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема з схеми ДТП та пояснень учасників події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась під час виконання водієм автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_3 маневру повороту праворуч. При цьому, до моменту ДТП учасники дорожнього руху, а саме автомобіль «Tesla Model S» під керуванням ОСОБА_3 та електросамокат «Kukirin G2» під керуванням ОСОБА_2 рухалися в попутному напрямку. Водночас, водій електросамоката їхав якомога правіше до правого краю проїзної частини. Місце зіткнення на схемі ДТП відображено біля правого краю проїзної частини вулиці Целевича, тобто у смузі руху електросамоката «Kukirin G2» під керуванням ОСОБА_2 . Безпосередньою причиною зіткнення є створення перешкоди у русі електросамоката водієм автомобіля «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 шляхом перетину смуги руху під час здійснення маневру повороту праворуч. На це вказує характер та локалізація пошкоджень на автомобілі «Tesla Model S», а саме задня права бокова частина автомобіля та зафіксований кут розташування автомобіля під час ДТП в процесі виконання маневру, що зображено на схемі ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_3 не виконав обов`язку, встановленого п.10.1 ПІДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, через що сталося зіткнення транспортних засобів. 
Наголошує, що у системному взаємозв`язку водій автомобіля «Tesla Model S» ОСОБА_3 не дотримався вказаних Правил при здійсненні повороту праворуч, не переконався чи це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Відповідно до виконуваного маневру водій автомобіля «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з`їжджав з дороги для заїзду на територію спорткомплексу Івано-Франківського 39 державного медичного університету по вул. Целевича, 34, а отже повинен був керуватися з технічної точки зору також п. 10.2 ПДР - з`їжджаючи з дороги перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водій самоката «Kukirin G2» ОСОБА_2 рухався у відповідності до п. 11.7 та 11.14 ПІДР якомога правіше до правого краю проїзної частини, відтак у його діях відсутні порушення пов`язані з виникненням та розвитком даного ДТП. 
Звертає увагу, що суд першої інстанції посилаючись на відсутність переконливих доказів щодо вини ОСОБА_3 не надав оцінки вже зібраним у справі доказам, як кожному окремо так і в сукупності, не навів аналізу таких доказів, не врахував фактичних обставин скоєного ДТІ, не проаналізував дорожньої обстановки і безапеляційно прийняв до уваги твердження особи яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд не забезпечив виконання завдань в контексті притягнення винної у порушенні Правил дорожнього руху України особи до встановленої законом відповідальності з метою запобігання та припинення таких правопорушень, не врахував тяжкості наслідків, які могли настати в результаті допущеного порушення, створив передумови при яких особа винна через свої неправомірні дії у виникненні дорожньо-транспортної пригоди виявляє намір отримати відшкодування за пошкоджений автомобіль, що є неприпустимим з точки зору законності та справедливості. 

В судове засідання апеляційного суду з`явились адвокат Волосянко В.О., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, представник потерпілого-адвокат Тинів І.Д., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2026 року серії ЕПР1 №628072 (а.с. 2) 30 березня 2026 року близько 18 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ю.Целевича, 34, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з електросамокатом «Kukirin G2» під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на місці події присутній батько ОСОБА_4 ), який рухався у попутньому напрямку якомога правіше до правого краю проїзної частини. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським 2В1Р УПП в Івано-Франківській області сержантом поліції Грицаном Р.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_3 від підпису відмовився, але надав пояснення на окремому аркуші.
До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.
З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Івано-Франківську по вул. Ю.Целевича, 34, 30 березня 2026 року о 17 год. 54 хв. (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 та електросамоката «Kukirin G2» та їх пошкодження.
ОСОБА_5 в письмових поясненнях від 30 березня 2026 року (а.с. 4) зазначила, що того дня рухалась в автомобілі марки «Tesla Model S» за 20 м до повороту кафедри фізичного виховання вона почула, що водій ввімкнув поворот, тоді водій здійснив поворот праворуч, увійшовши поворот вона відчула удар у задню праву частину машини, вийшовши з автомобіля вона побачив пошкодження правого заднього крила, правого заднього бампера та правого заднього стопу, також побачила електросамокат на двох дітей на вигляд неповнолітні, які здійснили удар транспортний засіб.
ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 30 березня 2026 року (а.с. 5) зазначив, що рухаючись по вулиці Целевича зі сторони моста по вулиці Хіміків він на своїй машині марки «Tesla Model S», за 20 м до повороту кафедри фізичного виховання ввімкнув показник повороту, намагаючись повернути праворуч відчув удар у праву задню частину бампера свого транспортного засобу, вийшовши з автомобіля побачив пошкодження правого заднього крила, правий задній бампер а також побачив електросамокат та двох дітей на вигляд неповнолітні, які здійснили удар в його транспортний засіб. 
До пояснення додає, що не погоджується з тим, що подано в протоколі, а саме що неповнолітні діти рухались з правого боку за автомобілем, перед вказаним маневром за 20 м був виключений показник повороту, перед виконання маневру він переконався в безпечності маневру, Під час виконання повороту неповнолітні особи, які рухались двоє на даному самокаті, здійснили зіткнення у задню частину бампера, що видно на відеозаписі.
ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 30 березня 2026 року (а.с. 6) зазначив, що в 17:54 год. він отримав дзвінок від дружини про те що його сина на самоті збила машина. Приїхавши на місце події на вулицю Целевича 34 він побачив автомобіль Tesla який стоїть на повороті до спортивного комплексу без аварій. Прийшовши до сина він спитав його що трапилось, той розповів що їхав на самокаті по узбіччі дороги і перед ним повернула машина. Він не встиг загальмувати і врізався в неї. На самокаті стоїть обмеження швидкості 25 км/год. Сина забрала швидка бо він скаржився на сильний біль у правій нозі.
На компакт-дисках, які міститься в матеріалах справи (а.с. 13, 32), є відеозапис на якому безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: камерами відео спостереження зафіксовано проїзд транспортного засобу «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Целевича та проїзд електросамоката «Kukirin G2» з правої сторони дороги, на якому їхало дві особи. Відеокамера, яка зафіксувала рух вищевказаних транспортних засобів розташована приблизно за 500 м до місця зіткнення. Зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, при якому транспортний засіб «Tesla Model S» рухався попереду виконуючи рух маневр повороту ліворуч, а електросамокат «Kukirin G2» рухався позаду. Також з відеозаписів вбачаються пошкодження транспортного засобу «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, водій транспортного засобу «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався попереду електросамокату «Kukirin G2» понад 500 м, що підтверджується відеозаписом та не заперечують учасники.
Під час апеляційного розгляду проаналізовано пояснення учасників, матеріали справи, письмові пояснення осіб та повторно досліджено відеозапис.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, у якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, про відсутність у діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. 
Так, прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вказаний пункт Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 не порушено, оскільки він не вчиняв маневр перестроювання або зміни напрямку руху, або обгін інших учасників дорожнього руху.
Водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, а саме виконуючи поворот праворуч, зайнявши відповідне місце на смузі руху такі вимоги він виконав.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вказані вимоги водієм ОСОБА_3 також виконано.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дистанція – це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
Разом з тим, вказаний п. 13.1 Правил дорожнього руху України стосується транспортних засобів, які рухаються попереду, а не позаду.
Вважаю, що водієм ОСОБА_3 виконано вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, доходжу висновку, що сукупність наданих суду доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування та пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні.
Вважаю, що доводи апелянта, спростовані змістом судового рішення, в якому суд першої інстанції належним чином оцінив наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та дійшов правильного висновку про те, що матеріали провадження не містять достатніх доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у порушенні ним п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України.
За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року, щодо  ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло