ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА
(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

14.07.2026 Справа № 917/909/14 

за скаргою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (вх. № 7996 від 10.06.26)
на дії/бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 917/909/14
За позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", вул. Іванівська, 1, м. Харків, 61022
до Приватного підприємства "Мегаінвест - Форум", вул. Пушкіна, 73, кв. 11, м. Полтава, 36014
про стягнення грошових коштів у сумі 200 000,00 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники: згідно протоколу

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла скарга Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (вх. № 7996 від 10.06.26) на дії/бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 917/909/14, згідно якої скаржник просить:
- Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича. яка полягає у невжитті заходів примусового виконання у обсязі передбаченому Законом України ^"Про виконавче провадження".
- Скасувати постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2026 р. № 72633409.
- Зобов`язати головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабу Ярослава Михайловича невідкладно вжити заходи примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 10.06.2026р. суд постановив скаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 23.06.2026, Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/909/14, учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі, ухвалу надіслати учасникам справи та Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Ухвалою від 23.06.2026р. суд постановив розгляд скарги відкласти на 14.07.2026.
13.07.26 від скаржника надійшла заява, згідно якої він просить провести судове засідання по справі № 917/909/14, призначене на 14 липня 2026 р. на 10.00 год., без участі його представника. При цьому, скаржник повідомив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволені.
Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/909/14 суду не надав.
Учасники справи до судового засідання письмові пояснення по скарзі суду не надали.
Представники учасників справи та державний виконавець Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 14.07.26 не з`явились.
Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
В даному випадку, суд вважає, що неявка представників не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:
Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Мегаінвест - Форум" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1907МЕ від 19.07.2013 р. у розмірі 200 000,00 грн., з яких: 50 000,00 грн. - попередня оплата, 135 000,00 грн. - штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару, 15 000,00 грн. - штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати.
10.06.14 Господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі № 917/909/14, яким позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Мегаінвест - Форум" на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" суму попередньої оплати - 50000,00 грн., 67500,00 грн. - штрафу та 7500,00 грн. - штрафу та 4000 грн. витрат по сплаті судового збору.
14 липня 2014 р. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. по даній справі судом було видано наказ про його примусове виконання.
28 серпня 2023 р. постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 72633409.
28 серпня 2023 р. постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. та належать ПП “Мегаінвест-Форум” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 142 233,2 гривня (UAH).
28 серпня 2023 р. постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП “Мегаінвест-Форум” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця. витрат виконавчого провадження, штрафів 142 233.2 гривня (UAH).
05 грудня 2023 р. постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях. що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. та належать ПП “Мегаінвест-Форум” у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 142 233,2 гривня (UAH).
Також, в рамках виконавчого провадження № 72633409 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем були вчинені наступні дії:
28.08.2023 р. направлена вимога до АТ КБ “Приватбанк”, АТ “Універсал Банк”. АТ “Альтбанк”, АТ “Укрсиббанк”, АТ “СЕНС Банк”, АТ “ТАСкомбанк”, АТ “Райффайзен Банк”, ПАТ “Банк Восток” на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;
28.08.2023 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника. а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
07.09.2023 р. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
19.08.2024 р. направлена вимога до АТ КБ “ПриватБанк”, АТ “Універсал Банк”, АТ “Альтбанк”, АТ “Укрсиббанк”, АТ “СЕНС Банк”, АТ “ТАСкомбанк”, АТ “Райффайзен Банк”, АТ “Банк 3/4”, АТ “СКАЙ БАНК”, ПАТ “Банк Восток” на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;
19.08.2024 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника. а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
19.08.2024 р. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
05.09.2024 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника. а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи,
21.09.2024 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника. а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
06.10.2024 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника. а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
21.10.2024 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника. а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
06.11.2024 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника, а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
21.11.2024 р. направлено запит до ДФС України про наявні рахунки боржника, а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
29.11.2024 р. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
20.02.2025 р. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
28.05.2025 р. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
04.11.2025 р. направлено запит до АТ КБ “Приватбанк”, АТ “Універсал Банк”, АТ “Альтбанк”, ПАТ АБ “Південний”, АТ “Кредобанк”, АТ “Укрсиббанк”. АТ “ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК”. АТ “СЕНС Банк”. АТ “ТАСкомбанк”, АТ “Райффайзен Банк”, АТ “Банк 3/4”, АТ “СКАЙ БАНК”. АТ “ВСТ Банк”, АТ “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ”. АТ“АКЦЕНТ-БАНК” на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; 
04.11.2025 р. направлено запит до ДПС У країни про наявні рахунки боржника, а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
04.11.2025 р. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ У країни щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів:
24.02.2026 р. направлено запит до ДПС України про наявні рахунки боржника, а також рахунки відкриті боржником- юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
24.02.2026 р. направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
28 квітня 2026 р. постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем в рамках виконавчого провадження № 72633409 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Вказане постанову державного виконавця щодо повернення виконавчого документу скаржник вважає протизаконним та необґрунтованим, що стало підставою для його звернення до суду із скаргою.
Обґрунтовуючи скаргу УАСП ТОВ “КАІС” зазначає, що:
- матеріали виконавчого провадження № 72633409 не містять доказів направлення державним виконавцем відповідних запитів щодо отримання інформації про активи боржника, його дебіторську заборгованість, рухоме та нерухоме майно, майно, яке може перебувати у третіх осіб, а також іншої інформації, необхідної для повного та належного виконання рішення суду. Також, не здійснено заходів щодо витребування у компетентних органів відомостей щодо фінансово-господарської діяльності боржника, наявності корпоративних прав. договорів з контрагентами або іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
- державним виконавцем не було здійснено виклику керівника боржника або інших посадових осіб юридичної особи-боржника для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, відсутності коштів чи майна, а також щодо фактичного місцезнаходження підприємства та його активів. В матеріалах виконавчого провадження № 72633409 відсутні будь-які докази надсилання відповідних викликів, складання актів про неявку або вчинення інших дій. передбачених законом у випадку ухилення боржника від участі у виконавчому провадженні.
- державним виконавцем не надано доказів вчинення будь-яких дій. спрямованих на встановлення факту ухилення керівника боржника від виконання рішення суду та звернення до суду із відповідним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі У країни.
- державним виконавцем не було вчинено усіх необхідних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, зокрема тих, що прямо передбачені п. п. 3, 14, 16, 18-19 ч. 3 ст. 18 Закону У країни "Про виконавче провадження". Формальне вчинення окремих виконавчих дій без повного та всебічного дослідження майнового стану боржника та без використання передбачених законом повноважень не може свідчити про належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків.
- рішення Господарського суду Полтавської області від 10 червня 2014 р. по справі N° 917/909/14 залишається тривалий час невиконаним.
Перелічені вище обставини, на переконання скаржника, свідчать про неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича. яка полягає у невжитті заходів примусового виконання у обсязі передбаченому Закону України ^"Про виконавче провадження", а тому він просить:
- Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича. яка полягає у невжитті заходів примусового виконання у обсязі передбаченому Закон.9м України ^"Про виконавче провадження".
- Скасувати постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2026 р. № 72633409.
- Зобов`язати головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабу Ярослава Михайловича невідкладно вжити заходи примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
При постановленні ухвали, суд виходив з такого.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.
Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.
В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) .
Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (далі - Закон № 1403-VIII).
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відтак, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як зазначено вище, 28 серпня 2023 р. постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем бу ло відкрито виконавче провадження № 72633409, а 28 квітня 2026 р. постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабою Ярославом Михайловичем в рамках виконавчого провадження № 72633409 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
До повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, перелік яких наведено вище.
Разом з тим, як зазначається скаржником та не спростовується державним виконавцем, матеріали виконавчого провадження № 72633409 не містять доказів направлення державним виконавцем відповідних запитів щодо отримання інформації про активи боржника, його дебіторську заборгованість, рухоме та нерухоме майно, майно, яке може перебувати у третіх осіб, а також іншої інформації, необхідної для повного та належного виконання рішення суду. Також, не здійснено заходів щодо витребування у компетентних органів відомостей щодо фінансово-господарської діяльності боржника, наявності корпоративних прав. договорів з контрагентами або іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення; в матеріалах виконавчого провадження № 72633409 відсутні будь-які докази надсилання відповідних викликів, складання актів про неявку або вчинення інших дій. передбачених законом у випадку ухилення боржника від участі у виконавчому провадженні; державним виконавцем не надано доказів вчинення будь-яких дій. спрямованих на встановлення факту ухилення керівника боржника від виконання рішення суду та звернення до суду із відповідним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (постанова Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).
Отже, з наданих у матеріали справи матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в межах виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/909/14 державний виконавець не вжив всіх можливих заходів передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" для виконання вказаного наказу.
Орган ДВС заперечень або пояснень щодо скарги заявника до суду не надав та уповноважений представник органу ДВС в судове засідання для надання усних пояснень не прибув.
З огляду на викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова суперечить пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича. яка полягає у невжитті заходів примусового виконання у обсязі передбаченому Законом України ^"Про виконавче провадження" суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналізуючи вказану норму процесуального закону, суд зазначає, що суд розглядає подані скарги (заяви) виключно в межах вимог та доводів цих скарг (заяв).
У відповідності до положень статті 4 ГПК України суд не може виходити за межі вимог та доводів поданої до суду скарги (заяви).
Відповідно до частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.
При цьому, звернення особи має бути викладено максимально чітко та недвозначно, у відповідності до вимог процесуального закону щодо порядку подання та розгляду такого звернення. Зокрема, скарга на дії/бездіяльність державного виконавця має містити відомості щодо того, які саме дії/бездіяльність державного виконавця скаржник вважає неправомірними. Ані в суду, ані в інших учасників судового процесу не має виникати сумнівів щодо того, яке саме питання вирішується і чи підлягає воно вирішенню взагалі.
Суд зауважує, що зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність відділу ДВС, при цьому зі змісту скарги неможливо достеменно встановити суті вимог, оскільки скаржник прохає про визнання неправомірною бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів примусового виконання у обсязі передбаченому Законом України ^"Про виконавче провадження", однак, у прохальній частині не конкретизує вимоги про те, які саме заходи не вжиті державним виконавцем, що передбачені Законом України ^"Про виконавче провадження". 
Крім того, скаржником у прохальній частині не зазначено у чому полягає неправомірна бездіяльність, в той час як вимога стягувача повинна стосуватися конкретних дій (у даному випадку бездіяльності) державного виконавця, які він зобов`язаний вжити по Закону.
Тобто заявлені у скарзі вимоги є абстрактними, оскільки у ній не зазначено конкретної дії / дій, за невчинення якої скаржик просить суд визнати бездіяльність неправомірною.
За вказаного, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича. яка полягає у невжитті заходів примусового виконання у обсязі передбаченому Законом України ^"Про виконавче провадження".
Також скаржник у скарзі просив зобов`язати головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лабу Ярослава Михайловича невідкладно вжити заходи примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Саме по собі дотримання положень Закону (без визначення рішенням суду конкретного алгоритму дій у конкретному спорі), є загальним обов`язком державного виконавця, визначеним самим Законом і є очевидним.
Таким чином, до моменту скасування оскаржуваної постанови та отримання державним виконавцем відповідної ухвали суду, з боку державного виконавця не має місця ухилення від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження. Разом з цим, суд не вбачає необхідності у окремому спонуканні виконавця вчиняти виконавчі дії, оскільки скасування постанови зумовлює такий обов`язок в силу 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги скарги в цій частині є передчасними, тому задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2026 р. № 72633409, у іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (вх. № 7996 від 10.06.26) на дії/бездіяльність головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 917/909/14 задовольнити частково.
2. Скасувати постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаби Ярослава Михайловича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2026 р. № 72633409.
3. У іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2026 р.

Суддя Киричук О.А.