Справа № 591/6047/26
Провадження № 2/591/2218/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року        м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу № 591/6047/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис за № 26701 від 19 лютого 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (колишня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») заборгованості в сумі 11890 грн 14 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис № 26701 від 19.02.2021 року є незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Зазначає, що з 22 лютого 2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Крім того, звертає увагу на те, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року №1 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26 грудня 2011 року видане ОСОБА_2 , анульовано, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, грубим порушенням закону, які завдали шкоди інтересам, держави, фізичним та юридичним особам при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішенням суддів, а також набрання законної сили рішенням суддів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій. При цьому, позивач з сумою боргу в розмірі 11890 грн 14 коп., яка зазначена у виконавчому написі не погоджується, оскільки він від відповідача, ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти по кредитному договору, не отримував. Про існування боргу перед відповідачем він дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень, та взагалі не погоджується із розміром заборгованості, так як він грошові кошти від відповідача не отримував, а отже, вона не є безспірною.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 26701 про стягнення з нього на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованості в сумі 11890 грн 14 коп.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2026 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 липня 2026 року без повідомлення учасників справи. 
Відповідач ТОВ «Свеа Фінанс» відзив у встановлений судом строк до суду не подав. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 22 березня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 26701 виданого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (яке перейменовано на ТОВ «Свеа Фінанс») заборгованості в сумі 11890 грн 14 коп. згідно кредитного договору від 11.09.2019 року, укладеного з АТ «Альфа Банк» (а.с. 13).
В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. від 15 серпня 2025 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року № 727/5 анульовано свідоцтво про права зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року № 8679 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 25).
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2026 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію оспорюваного виконавчого напису № 26701 від 19 лютого 2021 року. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» копію оспорюваного виконавчого напису № 26701 від 19 лютого 2021 року та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.
Станом на день розгляду справи судом ухвала Зарічного районного суду від 05 червня 2026 року в частині витребування доказів відповідачем та третіми особами не виконана. 
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.
Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.
Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У позовній заяві позивач заперечує факт укладення ні з ТОВ «Свеа Фінанс», ні з АТ «Альфа Банк» кредитного договору.
Ураховуючи, що станом на день розгляду справи судом ухвала Зарічного районного суду від 05 червня 2026 року в частині витребування доказів відповідачем та третіми особами не виконана, суд на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України вважає за можливе визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а саме те, що кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.
Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.
Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1331 грн 20 коп. (а.с. 5).
Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правничої допомоги № 35 від 18 травня 2026 року, детальним описом (наданих послуг) від 19 травня 2026 року та квитанцією від 18 травня 2026 року про сплату ОСОБА_1 адвокату ФОП ОСОБА_3 гонорару в сумі 4000 грн за надання правничої допомоги (а.с. 19-20, 21, 22).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 26701 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») заборгованості в сумі 11890 грн 14 коп. згідно кредитного договору від 11.09.2019 року, укладеного з АТ «Альфа Банк».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331 грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37616221.
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1, офіс 10.
Повне судове рішення складено 24 липня 2026 року.

Суддя     А.С. Северинова