П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14602/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
07 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рант`є Капітал" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП44096781) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №12871546/45902287 від 15.05.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.04.2025 на загальну суму 88 920 грн. датами їх фактичного отримання.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04.11.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рант`є Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-Текс" було укладено договір оренди нежитлового приміщення №11/03/25 від 11.03.2025, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Рант`є Капітал" передає Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок-Текс" за плату, на певний строк об`єкт оренди для використання у господарській діяльності.
На виконання вищезазначеного договору, у березні 2025 року позивач надав ТОВ "Крок-Текс" послуги оренди власної нежитлової будівлі, про що був оформлений акт наданих послуг №1 від 31.03.2025.
На підставі даного акту наданих послуг та у відповідності з пп.187.1 статті 187 Податкового Кодексу України позивачем було подано на реєстрацію та зареєстровано податкову накладну №1 від 31.03.2025.
30.04.2025 було підписано акт надання послуг оренди №2 від 30.04.2025 на загальну суму 88 920 грн., в т.ч. ПДВ 14820 грн.
На підставі даного акту наданих послуг та у відповідності з пп.187.1 статті 187 Податкового Кодексу України було подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 30.04.2025, проте згідно з квитанцією №9117594594 - реєстрацію було зупинено до п.201.16 ст. 201 ПКУ.
Причиною зупинки реєстрації податкової накладної зазначено: "Обсяг постачання товару/послуги 68.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".
Згідно з вищезазначеною квитанцією контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначено в податковій накладній для розгляду прийняття рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
"Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної."
Позивачем було складено та подано повідомлення про подання пояснень щодо заблокованої податкової накладної вих.№02/05-1 від 02.05.2025 з додатками та детальним поясненням опису господарської операції, наявних ресурсів та розгорнутим поясненням.
У відповідь на подане повідомлення, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН №12845163/45902287 від 08.05.2025, у якому у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання послуг та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивачем додатково було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН №1 від 12.05.2024 з додатками у кількості 32 од. та розгорнутим поясненням.
15.05.2025 позивачем було отримано рішення №12871546/45902287 від 15.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.04.2025, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами розгляду скарги на вказане рішення, ДПС України 26.05.2025 відмови у задоволенні скарги.
Позивач, не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі № 824/245/19 виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 30.04.2025 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій такі обставини: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Причиною зупинки реєстрації податкової накладної зазначено: "Обсяг постачання товару/послуги 68.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".
Згідно з вищезазначеною квитанцією контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначено в податковій накладній для розгляду прийняття рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
"Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної."
Позивачем було складено та подано повідомлення про подання пояснень щодо заблокованої податкової накладної від 02.05.2025 з додатками та детальним поясненням опису господарської операції, наявних ресурсів та розгорнутим поясненням.
У відповідь на подане повідомлення, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН №12845163/45902287 від 08.05.2025, у якому у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання послуг та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивачем додатково було подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН №1 від 12.05.2024 з додатками у кількості 32 од. та розгорнутим поясненням.
15.05.2025 позивачем було отримано рішення №12871546/45902287 від 15.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.04.2025.
Так, в оскарженому рішенні зазначено, що підставою відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН платником податку.
Відсутні розрахункові документи щодо постачання послуг/товарів.
Разом з тим, податкова накладна складена у зв`язку наданням послуг оренди нерухомого майна, тобто по "першій" події.
Одночасно суд першої інстанції обгрунтовано звертав особливу увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд у своїй постанові від 19.10.2022 у справі № 160/8762/21 зазначив, що оцінює критично твердження апеляційного суду про те, що оскільки на час проведення перевірки позивачем зазначені документи перевіряючим особам надано не було, а отже були відсутні, та жодних заперечень з цього приводу позивачем щодо акта перевірки заявлено не було, а вказані довідки було надано лише після проведення перевірки. Натомість, у вказаних правовідносинах норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки платник податків може довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.
З матеріалів справи видно, що позивачем надано усі належним чином оформлені документи, необхідні для реєстрації податкової накладної в реєстрі, тобто документи на підтвердження інформації, зазначеної у ній, як передбачено діючим законодавством і як було вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних.
Проте, Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної , незважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку.
Зокрема, відповідач зазначає, що пунктом 5 Договору визначені умови орендної плати та інших платежів, проте позивачем до контролюючого органу не було надано жодних платіжних інструкцій та рахунків на оплату, які б підтверджували оплату за послуги оренди нежитлової будівлі.
Крім того, товариство на розгляд Комісії не надало технічний паспорт та інші документи, що стосуються нерухомого майна, яке було передано в оренду ТОВ "Крок-Текс".
При цьому, у повідомленні про необхідність надання додаткових документів не вимагалися копії платіжних інструкцій та рахунків на оплату, які б підтверджували оплату за послуги оренди нежитлової будівлі згідно пункту 5 Договору оренди.
Одночасно, як вже зазначалося судом, що податкова накладна №1 від 30.04.2025 була подана на реєстрацію у зв`язку з настанням "першої події", а саме наданням послуг. Відповідно, ненадання копії платіжних інструкцій та рахунків на оплату - не є беззаперечним доказом нереальності господарської операції та підставою відмови у реєстрації накладної.
Поряд із цим, позивачем було отримано оплату від орендаря за надані послуги в сумі 149 156,12 грн., про що свідчить виписки банківського рахунку за 17.04.2025, за 13.05.2025, за 27.05.2025 та оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за період з 11.03.2025 по 28.08.2025, які були долучені до скарги позивача та позовної заяви.
Також, відповідачем не вимагався технічний паспорт нерухомого майна. В той же час, його відсутність не є підставою для відмови у реєстрації накладної.
За результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказані підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податковій накладній, в реєстрації якої відмовлено оспорюваним рішенням.
З огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, суд дійшов висновку, що направлення комісією повідомлення не обумовлено легітимною метою, а тому прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладеної, на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В той же час, надані на вимогу податкового органу пояснення щодо суті господарських операцій разом з первинними документами, у своїй сукупності свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 187 ПК України, з настанням яких пов`язується виникнення у платника податку обов`язку скласти податкову накладну.
У ході розгляду справи відповідачами не надано документальних підтверджень щодо підстав встановлення відповідності надісланих податкових накладних положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
З огляду на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що Головне управління ДПС у Житомирській області як суб`єкт владних повноважень не надало суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навело обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом зупинення/відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції , що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №12871546/45902287 від 15.05.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2025 №1 є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.