УХВАЛА

07 липня 2026 року
м. Київ

справа № 290/101/25
провадження № 61-7740 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Соломонюк Ірина Володимирівна , на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом, у якому просили визнати недійсним свідоцтво на право особистої власності від 03 вересня 1997 року, видане, на ім`я ОСОБА_6 щодо 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , як таке, що оформлене з порушенням встановленого порядку та надалі створює перешкоди у реалізації прав співвласників. Позов обґрунтовано тим, що 03 вересня 1997 року виконавчий комітет Романівської селищної ради видав на ім`я ОСОБА_6 свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок на частини будинку АДРЕСА_1 , виданого на підставі довідки Романівської селищної ради № 506 від 06 червня 1997 року.

2. Романівський районний суд Житомирської області рішенням від 17 грудня 2025 року позов задовольнив.

2.1. Визнав недійсним свідоцтво на право особистої власності, видане 03 вересня 1997 року, на ім`я ОСОБА_6 щодо 1/2 житлового будинку АДРЕСА_2 , видане виконавчим комітетом Романівської сільської ради народних депутатів.

3. Житомирський апеляційний суд постановою від 11 травня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

3.1. Скасував рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

4. У червні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Соломонюк І. В. , на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5. Верховний Суд ухвалою від 29 червня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити (доплатити) судовий збір за подання касаційної скарги.

6. 06 липня 2026 року на виконання вищевказаної ухвали адвокат Соломонюк І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою засобів Електронного суду направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої на підтвердження сплати (доплати) судового збору долучила квитанцію про сплату судового збору.

7. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 червня 2026 року виконані.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на майно за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Соломонюк Ірина Володимирівна , на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.

2. Витребувати із Романівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 290/101/25.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров