Справа № 522/13152/26
№ 3/522/4478/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. У червні 2026 року, у ході виконання завдань. покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) під час спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у Військовій академії (м. Одеса) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено бібліотекаром секретної бібліотеки Військової академії (м. Одеса) ОСОБА_1 .
2. ОСОБА_1 призначена на посаду бібліотекара секретної бібліотеки Військової академії (м. Одеса) наказом начальника Військової академії (м. Одеса) 30.11.2025 № 350. Наказом начальника Військової академії (м. Одеса) від 19.02.2026 № 2 дск ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення таємних справ засекреченого зв?язку.
3. На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Військової академії (м. Одеса) перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» (надалі - номенклатура посад), ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два) розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 30.09.2023 № 311д та доступ до державної таємниці із найвищим ступенем секретності «Цілком таємно».
4. У зв?язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 21.08.2023 взяла на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці». форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та була - поінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
5. У відповідності до функціональних обов?язків, які затверджені начальником Військової академії (м. Одеса) 01.12.2025, ОСОБА_1 зобов?язана здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі, знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Також, на ОСОБА_1 начальником відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці Військової академії (м. Одеса) покладено обов?язок щодо обліку вхідних та підготовлених матеріальних носіїв секретної інформації у Військовій академії (м. Одеса).
6. Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у Військовій академії (м. Одеса), були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 .
7. Так, у порушення вимог п.п. 244, 253 Порядку-939, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо обліку (не зареєструвала) у Журналі обліку підготовлених документів Військової академії (м. Одеса) № 97 дск. що ведеться за формою згідно з додатком 36, секретний документ, що вказаний у протоколі.
8. Також, у порушення вимог п.п. 244, 253 Порядку-939, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо обліку (не зареєструвала) у Журналі обліку підготовлених документів Військової академії (м. Одеса) № 97дск. секретний документ, що вказаний у протоколі.
9. Зазначені обставини, а саме виявленні порушення режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов?язків, в порушення вимог п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Військовій академії (м. Одеса) та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того. ОСОБА_3 , порушено письмове зобов?язання громадянина у зв?язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина - секретоносія.
10. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов?язкам, протягом періоду часу з 24.04.2026 року по 03.05.2026 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Військовій академії (м. Одеса), тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
11. У судове засідання ОСОБА_1 14.07.2026 з`явилась. Подала заяву про визнання вини, фактичних обставин справи не оспорювала.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

12. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 26.06.2026 року,
- заяву ОСОБА_1 , згідно якої остання просить розглянути справу за її відсутністю, провину визнає від 26.06.2026 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2026 року,
- пояснення ОСОБА_4 від 22.06.2026 року,
- копії Зобов?язань громадянина України зв?язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 ,
- копію витягу з облікових карток громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 
- копію функціональних обов?язків,
- копію витягу з журналу обліку підготовлених документів № 96/дск,
- копію витягу з журналу обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) № 73,
- витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах i організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939,
- витяг з акту спеціальної експертизи від 26.06.2026 № 65/11-5879 дск,
- копію посвідчення ОСОБА_1 № 011734.

ІІІ. Оцінка Суду

14. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
15. У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
16. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.
15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. 

ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відстуні.
19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП – відстуні.
20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
22.Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
23. Згідно п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
24. Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю I групи (посвідчення № НОМЕР_1 ), суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення останньої від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». 

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави.
2. Звільнити  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя          Ю. А. Кривохижа