Справа № 761/21376/26
Провадження № 3/761/4569/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Кравченко М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 року серії ЕПР1 № 666755, 15.05.2026 року о 15 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Глибочицькій, 25/15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечували обставини викладені у протоколі, вказали, що ОСОБА_1 15 травня 2026 року у м. Києві по вул. Глибочицькій не перебувала, автомобілем «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 не керувала, учасником ДТП не була, жодних пояснень чи підписів у поліцейських процесуальних документах не залишала.
Особа, яка була під час оформлення процесуальних документів ймовірно називає прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та номери прав ОСОБА_1 .. Також, особа, кожного разу називає завідомо фіктивну адресу проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим раніше стосовно ОСОБА_1 складалися аналогічні протоколи про порушення правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не мешкала, не мала права користування та не була зареєстрована. Як наслідок, усі судові повістки та постанови надсилалися на дану адресу, однак ОСОБА_1 не могла з ними ознайомитися та отримати їх, оскільки жодного відношення до вказаної адреси не має і ніколи за нею не проживала, а про наявність наведених постанов ОСОБА_1 дізнавалася на стадії відкриття щодо неї виконавчих проваджень органів ДВС та безпідставного примусового списання грошових коштів з її банківського рахунку. Про наявність судового провадження № 761/21376/26 у Шевченківському районному суді м. Києва за фактом ДТП ОСОБА_1 дізналася лише 04 липня 2026 року через повідомлення в застосунку «Дія».
Просили врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у графі «Особу встановлено» вказано: «За посвідченням водія НОМЕР_3 ». Водночас 15.05.2026 р. інспектор ОСОБА_2 виносить стосовно цієї ж водійки постанову ЕНА № 7200927 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що водійка не надала та не мала при собі посвідчення водія. У відповіді УПП у м. Києві від 17.07.2026 № 32724-2026 на адвокатський запит поліція офіційно стверджує, що 15.05.2026 року «особу водія було встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 », що прямо суперечить фабулі постанови № ЕНА № 7200927 від 15.05.2026 року.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 
Інспектор ОСОБА_2 на неодноразові виклики для допиту не з`явилась. 
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 року серії ЕПР1 № 666755, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2026 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до такого висновку.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд уважає, що вони не дають достатніх та належних підстав для висновку про те, що саме ОСОБА_1 15.05.2026 року керувала транспортним засобом «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути доведено не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та настання відповідних наслідків, а й те, що саме ця особа була водієм транспортного засобу, допустила конкретне порушення Правил дорожнього руху та перебувала у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Разом з тим, надані суду матеріали містять істотні суперечності саме щодо встановлення особи водія.
Так, з матеріалів справи убачається, що 15.05.2026 року фактично в межах однієї місцевості та в один часовий проміжок працівниками поліції були складені щодо особи, яку в подальшому зазначено як ОСОБА_1 , два процесуальні документи, зміст яких містить взаємно суперечливі відомості щодо встановлення особи водія.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666755 за ст. 124 КУпАП у графі «Особу встановлено» зазначено: «За посвідченням водія НОМЕР_3 ».
Водночас постановою серії ЕНА № 7200927 від 15.05.2026 року щодо цієї ж особи було встановлено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, саме у зв`язку з тим, що водій не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія.
Таким чином, з одного боку, у протоколі за ст. 124 КУпАП зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , а з іншого - у постанові, складеній у той самий день та щодо фактично тієї ж події, зазначено, що особа не мала при собі посвідчення водія.
При цьому відповідно до відомостей, наданих Управлінням патрульної поліції у м. Києві листом від 17.07.2026 року № 32724-2026, поліція зазначає, що 15.05.2026 року особу водія було встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 .
Наведені обставини об`єктивно не узгоджуються між собою, таким чином наявний обґрунтований сумнів щодо того, яким саме способом працівником поліції було встановлено особу водія на місці події.
Копія документа, на підставі якого, відповідно до протоколу та відповіді Управління патрульної поліції, було встановлено особу водія, до матеріалів справи не долучена. Отже, суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити обставини встановлення особи, а також співвіднести дані документа з особою ОСОБА_1 .
Крім того, інспектор ОСОБА_2., яка складала постанову від 15.05.2026 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, попри необхідність з`ясування зазначених істотних суперечностей щодо встановлення особи водія, у судове засідання повторно не з`явилася. У зв`язку з цим суд не отримав можливості безпосередньо з`ясувати у службової особи обставини встановлення особи водія, підстави зазначення у протоколі відомостей про посвідчення водія НОМЕР_3 , а також причини розбіжностей між змістом протоколу та постанови серії ЕНА № 7200927.
Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила номер телефону, який, згідно з відомостями, наданими стороною захисту, належить іншій особі. Зазначена обставина додатково ставить під сумнів належність особі, стосовно якої складені процесуальні документи, наданих під час оформлення матеріалів персональних та контактних даних.
Крім того, ОСОБА_1 послідовно заперечує факт керування автомобілем «Chery», державний номерний знак НОМЕР_1 , та взагалі зазначає, що їй невідомий вказаний транспортний засіб. Також вона пояснила, що не перебувала 15.05.2026 року за адресою, зазначеною у протоколі, та не має жодного відношення до адреси, зазначеної в протоколі як місце проживання. 
Зазначені пояснення узгоджуються з її позицією про те, що вона не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, не керувала відповідним транспортним засобом та не надавала поліцейським пояснень і не підписувала процесуальних документів.
При цьому матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, які б спростовували наведені ОСОБА_1 заперечення саме в частині встановлення її особи як водія транспортного засобу.
Сам факт наявності у протоколі прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , дати її народження та номера посвідчення водія за наявності наведених вище суперечностей сам по собі не є достатнім доказом того, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля під час ДТП.
Суд бере до уваги також те, що потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим суд не мав можливості безпосередньо з`ясувати у нього обставини події та, зокрема, обставини ідентифікації особи, яка перебувала за кермом автомобіля «Chery».
Водночас наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів сама по собі не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху. Встановлення факту ДТП та встановлення особи, яка була її учасником як водій, є різними за своїм змістом обставинами, кожна з яких підлягає доказуванню.
Таким чином, сукупність наведених обставин - суперечності між протоколом за ст. 124 КУпАП та постановою серії ЕНА № 7200927 щодо наявності у водія посвідчення, невідповідність часу та обставин встановлення особи, відсутність у матеріалах справи копії документа, на підставі якого нібито було встановлено особу водія, неявка інспектора, яка складала відповідні матеріали, незважаючи на необхідність з`ясування цих суперечностей, розбіжності щодо контактного номера телефону, заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем та відсутність інших належних і достатніх доказів, які б достовірно підтверджували, що саме вона була водієм, - у своїй сукупності не дозволяє суду дійти безсумнівного висновку про те, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинене саме ОСОБА_1 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено належними та допустимими доказами особу, яка керувала транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що належними та достатніми доказами не доведено вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва. 

Суддя О.П. Хардіна