154/3366/26 
3/154/1241/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2026 року до Володимирського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735242 від 02 серпня 2026 року, ОСОБА_1 02 серпня 2026 року о 14 год 04 хв у с. Льотниче Володимирського району по вул. Лесі Українки керував електросамокатом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінку, що не відповідала обстановці, та зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП як вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на повторну неявку ОСОБА_1 , його належне повідомлення та відсутність будь-яких заяв чи клопотань, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності у водія ознак наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський направляє його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Частиною третьою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною належними, допустимими та взаємоузгодженими доказами.
З відеозапису з місця події безпосередньо встановлено факт керування ОСОБА_1 електросамокатом.
Працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду відмовився.
Відмова була висловлена чітко та однозначно і безпосередньо зафіксована технічним засобом відеозапису.
Відеозаписом також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання складених працівниками поліції документів.
Факт відмови від проходження огляду узгоджується з направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом.
Відсутність підпису ОСОБА_1 у процесуальних документах не спростовує зафіксованих ними обставин. Його відмова від підписання документів безпосередньо зафіксована відеозаписом, а тому є наслідком свідомої процесуальної поведінки самого ОСОБА_1 , а не недотримання працівниками поліції процедури оформлення матеріалів.
Будь-яких істотних порушень установленого порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 на огляд чи фіксації його відмови судом не встановлено.
При цьому для відповідальності за відмову від огляду не вимагається встановлення фактичного перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Юридично значущими є факт керування транспортним засобом, наявність передбачених нормативними актами ознак сп`яніння, законна вимога пройти огляд у встановленому порядку та відмова водія від такого огляду.
Усі зазначені обставини у цій справі доведені.
Кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, також підтверджена матеріалами справи.
Постановою Володимирського міського суду Волинської області від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову 25 січня 2026 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, постановою Володимирського міського суду Волинської області від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову 03 травня 2026 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, до вчинення правопорушення 02 серпня 2026 року ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Щодо адміністративного стягнення суд зазначає наступне.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Належних доказів того, що електросамокат, яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його приватній власності, матеріали справи не містять. За таких обставин правові підстави для застосування конфіскації транспортного засобу відсутні.
Постановою Володимирського міського суду Волинської області від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 визначено остаточне додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 11 років 9 місяців 12 днів із урахуванням невідбутої частини попереднього стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений ч. 2 ст. 30 КУпАП.
Оскільки постановою від 09 червня 2026 року вже було визначено остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням раніше невідбутої частини такого стягнення, при вирішенні питання про застосування ч. 3 ст. 30 КУпАП у цій справі суд виходить саме з невідбутої частини остаточного строку, визначеного зазначеною постановою. Повторне приєднання строків, які вже були враховані при визначенні попереднього остаточного стягнення, призвело б до їх подвійного зарахування.
Станом на 16 вересня 2026 року невідбута частина остаточного строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою Володимирського міського суду Волинської області від 09 червня 2026 року, становить 11 років 6 місяців 16 днів.
ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, до закінчення строку цього стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до нового десятирічного строку позбавлення права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина попереднього остаточного строку тривалістю 11 років 6 місяців 16 днів.
Остаточний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 21 рік 6 місяців 16 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати до призначеного цією постановою додаткового стягнення невідбуту частину остаточного строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою Володимирського міського суду Волинської області від 09 червня 2026 року, яка станом на 16 вересня 2026 року становить 11 років 6 місяців 16 днів, та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 21 (двадцять один) рік 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів.
Конфіскацію електросамоката не застосовувати, оскільки матеріалами справи не встановлено, що зазначений транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Інші постанови Володимирського міського суду Волинської області в частині накладеного основного адміністративного стягнення у виді штрафу виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено, а у разі оскарження — після набрання законної сили рішенням апеляційного суду за результатами такого оскарження, якщо постанову не скасовано.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 .

Суддя І.Р. Вітер