Справа №: 486/908/26 Провадження № 3/486/311/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року         м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
08.04.2026 о 15:20 год, на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв на 106 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, здійснив огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер, про що свідчить тест огляду 1407, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився під відео, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабкової О.С. надійшло клопотання, в якому зазначила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635296 від 08.04.2026 (час складання 15:42:12), встановлено, що 08.04.2026 року о 15:20:00 у м. Південноукраїнськ, на 106 км автодороги Н-24 "Благовіщенське Миколаїв", водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel (державний номер НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився за згодою водія за допомогою приладу "Драгер" (тест № 1407), проте від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Цим він порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки правопорушення не залучалися (у відповідній графі зазначено "не залучалися"). Фізично посвідчення водія не вилучалося, оскільки воно пред`являлося в електронному вигляді через застосунок "Дія". До протоколу додається відеозапис (технічний запис № 1113031965/18). Особа, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 . Таким чином, зі змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635296 від 08.04.2026 року вбачається, що правопорушення було вчинено водієм ОСОБА_2 . Водночас ці матеріали розглядаються судом стосовно ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладеного, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, згідно з фабулою якого водієм транспортного засобу Opel (державний номер НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Такі розбіжності приводять до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки матеріали справи містять суперечливі дані щодо суб`єкта правопорушення, що відповідно до ст. 62 Конституції України трактується на користь особи і є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Як вбачається з тексту самого чека газоаналізатора "Драгер Alcotest 6810", огляд було проведено стосовно ОСОБА_1 , який, згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, не є водієм транспортного засобу Opel (державний номер НОМЕР_3 ). Окрім цього, при ознайомлення з матеріалами адміністративної справи було встановлено, що вони складаються з 5 аркушів, 4 з них це сам протокол, корінець тесту, акт, копія постанови та диск. Вказані матеріали не містять рапорту уповноваженої особи, щодо виявленого адміністративного правопорушення з викладенням фактичних обставин, направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозаписи в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Норма ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до п. 2.9.а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635296 від 08.04.2026, в якому зазначено, що 08.04.2026 о 15:20 год, на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв на 106 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, здійснив огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер, про що свідчить тест огляду 1407, від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився під відео, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.
Корінцем тесту від 08.04.2026, відповідно до якого результат тесту №1407 ОСОБА_1 склав 0,49% проміле. Корінець тесту підписаний особою, яку тестують - ОСОБА_1 .
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,49%. ОСОБА_1 погодився з результатом, що підтвердив своїм підписом. 
Відеозаписами на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан сп`яніння та зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер, результат якого склав 0,49% проміле. На відео зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та підписання останнім протоколу та доданих до нього матеріалів. 
Щодо тверджень захисника Пчеловського О.А. про те, що помилка в графі 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» у частині невірно зазначеного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для закриття провадження про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне. 
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, мусить оцінити всі докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Судом встановлено, що графа 4 «особа, щодо якої складено протокол» містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив. Згідно графи 5 «особу встановлено», особу ОСОБА_1 встановлено посвідченням водія НОМЕР_4 . Графа 18 протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані-правильні): ОСОБА_1 » містить підпис ОСОБА_1 , аналогічно в графі 13 протоколу ПІБ особи, якій роз`яснено права та обов`язки, вказано ОСОБА_1 та міститься підпис останнього. 
Також судом досліджені інші матеріали справи, додані до протоколу, а саме: 
- корінець тесту Драгер від 08.04.2026, де вказано ПІБ особи, що тестують: ОСОБА_1 , корінець тесту підписаний ОСОБА_1 ;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 з результатом згоден; акт підписаний ОСОБА_1 ;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №6990815 від 08.04.2026, де в графі 4 «особа, щодо якої розглядається справа», 9 «копію постанови мною отримано» зазначено « ОСОБА_1 » та міститься його підпис.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в графі 7 «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» міститься технічна описка у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » помилково працівниками поліції зазначено « ОСОБА_4 ». Однак суд зауважує, що помилка в прізвищі в описі події не ставить під сумнів факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Помилки та неточності при складенні протоколу не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, а вина особи встановлюється на підставі всіх зібраних доказів (відеозаписи, результати тесту приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння), які беззаперечно доводять факт вчинення правопорушення особою. 
Щодо відсутності в матеріалах справи рапорту уповноваженої особи, щодо виявленого адміністративного правопорушення з викладенням фактичних обставин, направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить імперативної норми, яка б визначала обов`язковість вказаних доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід також врахувати, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн., а відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.О. Волощук