Справа № 724/1396/26
Провадження № 2-а/724/43/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я. 
представника позивача: Боднарюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
21.05.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 травня 2026 року, поліцейським 2 взводу 4 роти УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Боднарюком І.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7207897 про те, що 16.05.2026 о 22:21 год водій ОСОБА_1 в с. Атаки, вул. 28 Червня, Чернівецької області, керував двоколісним транспортним засобом марки «Crosser» із електродвигуном, без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.«а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, так як електроскутер марки «Crosser» б/н, потужність мотора якого становить 2500 ВТ (2,5 кВт), яким керував позивач, за технічними характеристиками не може прирівнюватися до мопеду або іншого двоколісного транспортного засобу та визначатися механічним транспортним засобом і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія категорія А1. Як наслідок, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач неодноразово пояснював вищевказане працівникам поліції, однак вони не брали до уваги його пояснення та передчасно була винесена оскаржувана постанова.
Представник позивача просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7207897 від 16.05.2026 року, складену поліцейським 2 взводу 4 роти УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Боднарюком І.М. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати. 
Процесуальні дії суду. Аргументи учасників справи, подані заяви (клопотання).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду. В порядку підготовки справи до розгляду витребувано з Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.21).
01.06.2026 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Цопа А.В. надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначає що розгляд справи відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7207897 від 16.05.2026 є обгрунтованою та законною, отже скасуванню не підлягає (а.с.24-26).
В обґрунтування законності винесеної постанови зазначає, що електроскутер марки «Crosser» в повній мірі відповідає критерію поняття «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей. Крім того, в даному електроскутері наявний електродвигун потужністю до 4 кВт, що відповідає поняттю «мопед». Отже, електричний скутер марки «Crosser», який має потужність двигуна 2,5 кВт є транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія відповідної категорії на його керування. При розгляді справи позивачу було роз`яснено права та ознайомлено зі змістом постанови, що підтверджується відео з боді камери поліцейського. Також посилається на те, що позивачем до позову не додано належних доказів дійсних технічних характеристик двигуна, зокрема, технічний паспорт транспортного засобу, висновок акредитованого технічного експерта або офіційний сертифікат виробника. Зазначає, що поняття «механічний транспортний засіб» та «мопед» є самостійними і незалежними правовими категоріями в системі ПДР. Норми щодо обов`язку мати посвідчення водія категорії А1 пов`язані з поняттям мопеда, а не виключно з поняттям механічного транспортного засобу, а тому позивач є суб`єктом правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.
Щодо твердження про ненадання позивачу можливості надати пояснення та передчасність постанови, то такий довід спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до матеріалів справи. Інспектором у повному обсязі роз`яснив позивачу його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, жодних заяв про відкладення розгляду справи або клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Інспектор оцінив пояснення позивача в сукупності з іншими обставинами справи.
03.06.2026 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, (а.с.31-33), в якій вказує, що електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт, проте належний позивачу транспортний засіб не можна прирівняти до мопеду, оскільки той має потужність електродвигуна 2,5 кВт, що не заперечується відповідачем, а тому не є механічним транспортним засобом, за керування яким передбачений обов`язок мати посвідчення водія категорії А1. Отже, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАп.
Представник позивача Боднарюк В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Фактичні обставини встановлені судом та застосовані норми права
В судовому засіданні встановлено, що  16 травня 2026 року поліцейським 2 взводу 4 роти УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Боднарюком І.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7207897, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.12-13).
Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 22:21 год. в с. Атаки, вул. 28 Червня, Дністровського району, Чернівецької області, керував двоколісним транспортним засобом марки «Crosser» із електродвигуном без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1.«а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №7207897 від 16.05.2026 року вбачається, що проводилась відеозйомка на боді камеру 76268 (пункт 7). 
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За змістом п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .
Пунктом 1.1. ПДР України встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
П.1.9. ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п.2.4 "а" ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У пп. "а" п.2.1. ПДР України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За змістом вказаної постанови 16.05.2026 року о 22 год. 21 хв. в с. Атаки, вул. 28 Червня, Дністровського району, Чернівецької області, керував двоколісним транспортним засобом марки «Crosser» б/н, не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керуванням таким транспортним засобом відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України.
В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення правопорушення та зазначає, що належний йому електричний скутер «Crosser» б/н, обладнаний електродвигуном потужністю 2,5 кВт, а тому останній не має обов`язку отримувати посвідчення водія категорії А1 для керування відповідним транспортним засобом.
У відповідності до вимог п. 2.13 ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;
Транспортні засоби належать до таких категорій:
А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВ.
Пунктом 1.10 ПДР України, визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.
Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР України, наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.
Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.
Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржена позивачем постанова не містить зазначення технічних характеристик електроскутера «Crosser», дані відомості не відображено і на відеозаписі з бодікамери поліцейського, долученого до відзиву, тому суд вважає за можливе використати інформацію, що міститься у загальнодоступних джерелах, а саме інформацію з мережі Інтернет, за якою потужність електричного двигуна електроскутера «Crosser» становить від 1600 Вт до 2500 Вт (в залежності від конкретної моделі).
З доданих позивачем до позову фотознімків з електроскутером «Crosser» та гравіювання на його рамі, вбачається, що електроскутер «Crosser», model CR-17, battery 72V35АН, має потужність двигуна 2,5 кВт (2500Вт).
Отже, максимальна потужність електричного двигуна електроскутера «Crosser» не перевищує 2500 Вт (2,5 кВт).
Таким чином, відповідно до технічних характеристик та вимог законодавства, транспортний засіб – електроскутер марки «Crosser», не є механічним транспортним засобом, так як його потужність електродвигуна становить менше 3 кВт.
Враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував позивач, не є механічним транспортним засобом, для керування якого встановлено обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом з відповідною категорією, зокрема категорії А1, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова є неправомірною.
Щодо доводів представника відповідача, що електроскутер «Crosser», яким керував позивач є транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду чи іншого двоколісного транспортного засобу та повинен пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення категорії А1, суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту п.п. «а» п. 2.1 ПДР України обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом встановлений для водіїв саме механічних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб марки «Crosser», яким керував позивач, не є механічним транспортним засобом.
За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА №7207897 від 16.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно квитанції від 21.05.2026 року позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 665,60 грн (а.с.1).
Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, то на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-відповідача судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення– задовольнити.
Постанову серії ЕНА №7207897 від 16 травня 2026 року, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Боднарюком Ігорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень – скасувати та закриту справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцязнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ернста, 3.
Повне судове рішення складено 07.09.2026 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук