| Справа № 302/1187/26 Провадження № 3/302/365/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2026 | селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2026 року серії ЗхРУ № 341206, 17 серпня 2026 року близько 20 год 00 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» у межах контрольованого прикордонного району на околиці селища Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, у напрямку 207 прикордонного знака, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з трьома іншими громадянами України проігнорував неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України солдата Ореста Пискора, висунуті під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, припинити протиправні дії, після чого намагався втекти в тил ділянки.
У протоколі зазначено, що під час переслідування та затримання прикордонним нарядом було здійснено два попереджувальні постріли вгору зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», а своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», чим, на думку посадової особи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.
Пояснив, що 17 серпня 2026 року фізично не міг перебувати на території Міжгірської селищної територіальної громади, оскільки цього дня проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Також зазначив, що у грудні 2025 року разом із сім`єю перебував у відпустці на території Закарпатської області. Під час перевірки документів на одному з блокпостів у зв`язку з неузгодженістю даних у застосунку «Резерв+» його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де після перевірки було встановлено законність його перебування у контрольованому прикордонному районі. Під час цієї перевірки працівниками Державної прикордонної служби України та територіального центру комплектування були виготовлені копії його документів. Саме цим він пояснює можливість використання його персональних даних під час оформлення матеріалів цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом статей 245 та 280 КУпАП суд зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна саме особа, стосовно якої складено протокол, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина друга статті 185-10 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміновані дії, за твердженням органу Державної прикордонної служби України, були вчинені спільно з трьома іншими особами, що і стало підставою для кваліфікації дій за частиною другою статті 185-10 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» законні вимоги та розпорядження військовослужбовців Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України.
Пунктами 10, 11 Положення про прикордонний режим передбачено обов`язок громадян на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби України пред`являти документи, що посвідчують особу, а також визначено повноваження прикордонних нарядів щодо здійснення перевірок у межах контрольованого прикордонного району.
На підтвердження винуватості особи, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, органом Державної прикордонної служби України до суду подано:
?протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 341206 від 17 серпня 2026 року;
?протокол про адміністративне затримання від 17 серпня 2026 року;
?протокол особистого огляду від 17 серпня 2026 року;
?рапорт військовослужбовця Державної прикордонної служби України;
?фотозображення затриманих осіб.
Разом із тим дослідження зазначених доказів у їх сукупності не підтвердило того, що адміністративне правопорушення вчинене саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого складено протокол.
Так, під час безпосереднього дослідження фотозображень, долучених до матеріалів справи, судом установлено, що особа, яка бере участь у судовому засіданні як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед затриманих осіб відсутня.
Водночас матеріали справи містять копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотозображення якого є зовні схожим із чоловіком, відображеним на фотоматеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 підтверджено, що 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу у зазначеній військовій частині та перебував за місцем її дислокації, що об`єктивно виключає можливість його одночасного перебування на території Міжгірської селищної територіальної громади та участі в події, описаній у протоколі.
Наведені обставини узгоджуються і з поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що його персональні дані могли стати відомими працівникам Державної прикордонної служби України ще під час перевірки документів у грудні 2025 року, коли останні здійснювали копіювання його документів.
Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини або підтверджували, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував 17 серпня 2026 року у контрольованому прикордонному районі та був затриманий прикордонним нарядом, матеріали справи не містять. Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, таких доказів суду також не надано.
Таким чином, досліджені судом докази свідчать не про винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а навпаки підтверджують, що протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо особи, яка фактично не є учасником описаної у ньому події.
Сам по собі збіг прізвища, імені та по батькові не може свідчити про тотожність особи за наявності відмінностей в інших її ідентифікаційних даних, зокрема даті народження, а також за наявності доказів, які підтверджують перебування особи, щодо якої складено протокол, в іншому місці у момент події.
За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведені докази свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неналежної особи, у зв`язку з чим у діях особи, стосовно якої здійснюється провадження, відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Разом із тим суд звертає увагу, що досліджені під час судового розгляду матеріали свідчать про можливе складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неналежної особи внаслідок її помилкової ідентифікації. Такі обставини не позбавляють уповноважений орган Державної прикордонної служби України права, за наявності передбачених законом підстав та з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вирішити питання щодо належного документування адміністративного правопорушення стосовно особи, яка фактично була учасником події.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 245, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію цієї постанови направити начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 для відома та організації перевірки встановлених судом обставин щодо помилкової ідентифікації особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення в межах наданих законом повноважень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо у його поновленні буде відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги – після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.