Справа № 455/1123/26
Провадження № 3/455/521/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
10 серпня 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 2 статті 126 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
13.06.2026 о 13 год. 25 хв. в с. Страшевичі, вулиця Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (ПДР). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.
Крім того, 13.06.2026 о 13 год. 25 хв. в с. Страшевичі, вулиця Центральна, водій ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу не увімкнув правий покажчик повороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 9.2.а ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, вину у вчиненому визнав та просив суворо не карати. Пояснив, що порушення вчинив ненавмисно та зобов`язався надалі так не вчиняти і дотримуватись ПДР.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що батьків ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав та дитину передано на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, до прийняття рішення органом опіки та піклування ОСОБА_3 залишено в сім`ї ОСОБА_4 , куди його було тимчасово влаштовано. Надалі, ОСОБА_4 призначено піклувальником дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 . ОСОБА_1 переїхав з Донецької області до Львівської області, де зараз і проживає, за місцем навчання характеризується позитивно. Також пояснив, що того дня, 13.06.2026, невістка дозволила ОСОБА_1 кермувати транспортним засобом, бо йому необхідно було йти до школи, оскільки там робили ремонт у класі, а дорога до школи близько 4 км і насувалась гроза. Просив суворо не карати ОСОБА_1 , вказав, що з останнім провели бесіди, він не схильний до протиправної поведінки та зобов`язався більше так не вчиняти.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справ, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно пункту 9.2.а ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед початком руху і зупинкою.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 2 статті 122 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691957 від 13.06.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691962 від 13.06.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення вимог пункту 9.2.а ПДР; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Комарницького М. від 13.06.2026 про вчинення адміністративних правопорушень; відеозаписами з місця подій.
Крім того, згідно досліджених у судовому засіданні документів, долучених до матеріалів справи, встановлено, наступне.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, задоволено; позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , стягнуто аліменти; передано ОСОБА_1  на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області; до прийняття рішення органом опіки та піклування про влаштування дитини, залишено ОСОБА_1  в сім`ї ОСОБА_4 , куди його було тимчасово влаштовано.
Відповідно до розпорядження сільського голови Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області Ковалик Л. № 102-о від 01.07.2025 «Про призначення  ОСОБА_4 піклувальником дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 », призначено ОСОБА_4 піклувальником дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 (проживає як внутрішньо-переміщено особа).
Згідно характеристики, наданої директором Страшевицької гімназії Старосамбірської міської радиСамбірського району Львівської області від 23.06.2026, ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1.а та 9.2.а ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 2 статті 122 КУпАП.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , обставинами, що пом`якшують відповідальність у даному випадку є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні.
Разом з тим, статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи, щоОСОБА_1  до адміністративної відповідальності притягається вперше, є неповнолітнім, його протиправні дії не призвели до наслідків у виді завдання шкоди майну або інтересам третіх осіб, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що її обтяжують, суд дійшов висновку про достатність у даному випадку для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень шляхом застосування до неповнолітньогоОСОБА_1 передбаченого статтею 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями, в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не передбачено.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1123/26 (провадження №3/455/521/2026).
Керуючись статтею 34-36, 40-1, 122, 126, 268, 283-284  КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1123/26 (провадження №3/455/521/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП та ЄУН 455/1124/26 (провадження №3/455/522/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/1123/26 (провадження №3/455/521/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 2 статті 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя    М.І. Клімченко