Справа 688/2650/26 
№ 2/688/1937/26 

Рішення 
Іменем України

15 липня 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 
04.06.2026 Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №С-001-136211-22-980 від 07.09.2022 у розмірі 104812,14 грн, що утворилася станом на 22.04.2026.
В обґрунтування позову посилається на те, що 07.09.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-136211-22-980, за умовами якого позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становив 20000 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних, процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48% річних. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, однак відповідач не повернув кредит у встановлений термін та не сплатив інші платежі, в результаті чого станом на 22.04.2026 року утворилась заборгованість в сумі 104812,14 грн, яка складається з простроченого боргу – 70000 грн, прострочених процентів – 34599,42 грн, технічного овердрафту – 9,5 грн., нарахованої плати за використання коштів понад витратний ліміт – 3,22 грн, інших штрафних санкцій, нарахованих включно до 29.02.2020 – 200 грн. 
Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, в позовній заяві просила про проведення розгляду справи у відсутності представника банку, не заперечила проти винесення заочного рішення, позов підтримала у повному обсязі.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та позов визнав.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
04.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, до якого долучив докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
15.06.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.07.2026.
15.07.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин 
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 07.09.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-136211-22-980, яка разом з Тарифами Банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО), який розміщений на сайті Банку www.ideabank.ua, і яка включає в себе Заяву про відкриття поточного рахунку. 
Згідно вказаної Угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу.
Згідно п. 2.2 договору, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000 грн; ліміт, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 20000 грн та може бути змінений, в межах максимального розміру за ініціативою банка або клієнта з дотриманням вимог ЛКБОФО. 
Відповідно до п. 2.3 договору, процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою; процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних; процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48% річних; орієнтована реальна річна процентна ставка становить 100,97% річних та орієнтована загальна вартість кредиту становить 335729,69 грн., які розраховані з припущенням (п.4 - 4.3 Договору).
07.09.2022 року відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту.
АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконало повністю. Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 03.01.2019 по 27.04.2026 ОСОБА_1 отримував грошові кошти за кредитним договором та користувався ними.
Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, в результаті чого виникла заборгованість.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-136211-22-980 станом на 22.04.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 104812,14 грн та складається із простроченого боргу – 70000 грн., прострочених процентів – 34599,42 грн., технічного овердрафту – 9,5 грн., нарахованої плати за використання коштів понад витратний ліміт – 3,22 грн., інші штрафні санкції, нараховані включно до 29.02.2020 – 200 грн. 
04.03.2026 позивач направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з вимогою терміново, протягом 30 календарних днів з дня надіслання Кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором в сумі 104812,14 грн. Вказану вимогу було надіслано на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром поштових відправлень.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
07.09.2022 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-136211-22-980.
Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконав зобов`язання, чим порушив умови кредитного договору та станом на 22.04.2026 заборгованість відповідача перед банком становить 104812,14 грн, що складається з простроченого боргу – 70000 грн., прострочених процентів – 34599,42 грн., технічного овердрафту – 9,5 грн., нарахованої плати за використання коштів понад витратний ліміт – 3,22 грн, інші штрафні санкції, нараховані включно до 29.02.2020 – 200 грн, що слідує з довідки-розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову.
При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.
За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками, технічним овердрафтом та нарахованої плати за використання коштів понад витратний ліміт підлягають задоволенню. 
Вимоги про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають з огляду на таке.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжена та діє дотепер.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 200 грн за угодою, яка була укладена 07.09.2022, тобто період дії воєнного стану, задоволенню не підлягають, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 104612,14 грн, з яких прострочений борг 70000 грн; прострочені проценти 34599,42 грн, технічний овердрафт 9,50 грн, плата за використання коштів понад витратний ліміт 3,22 грн.
Розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено частково на 99,81% (104612,14:104812,14х100%), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2657,34 грн судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1328,67 грн. (2657,34 грн.:100%х50%).
Решта судового збору в сумі 1328,67 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-274, 289, 352, 354 ЦПК України, суд. – 
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-001-136211-22-980 від 07.09.2022 року в розмірі 104612 (сто чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 14 коп., що складається: з простроченого боргу – 70000 грн., прострочених процентів – 34599,42 грн., технічного овердрафту – 9,50 грн та плати за використання коштів понад витратний ліміт – 3,22 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн 67 коп.
Повернути позивачу Акціонерному товариству «Ідея Банк» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код 37971775) згідно платіжної інструкції №9776504 від 28.04.2026 року, в сумі 1328,67 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Акціонерного товариства «Ідея Банк», адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;
відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 . 
Повний текст рішення складений 15.07.2026.

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК