Єдиний унікальний номер 722/1207/26
Номер провадження 2/722/905/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді   Унгуряна С.В.
секретаря     Ткач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №76658291 від 28.10.2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №76658291 від 28.10.2023 року у розмірі 9594,40 грн., а також понесених судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 28.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 76658291, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 20 днів (з 28.10.2023 по 16.11.2023 р.) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,75%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 0% від суми наданого кредиту. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор ln7owIyC5E, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу – ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
15.11.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №10638467 до договору позики №76658291, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 10 днів ( в результаті чого строк кредитування складає 30 днів, тобто до 26.11.2023 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,75% на 0,7%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису NLBbh5txk, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу – valik.ostafiychuk@gmail.com).
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №76658291 від 27.10.2023 року, виконав у повному обсязі, зокрема передав відповідачу власність грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., шляхом перерахування на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК», що діє в рамках договору про організацію взаємодії про переказ коштів фізичним особам №74 від 03.08.2020 року, так як переказ коштів перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на банківську картку/електронний платіжний засіб фізичної особи технічно неможливий.
З урахуванням умов договору кредиту №76658291 від 28.10.2023 року та додаткової угоди №75792153, здійснених відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 2405,6 грн., ОСОБА_1 свої зобов`язання у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 9594,40 грн., зокрема сума заборгованості за основною сумою боргу – 9594,40 грн.
У подальшому Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором кредиту. 25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладений Договір факторингу № 25/02/2026 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за Договором кредиту №76658291 від 28.10.2023 року.
З огляду на викладене позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідача за Договором кредиту №76658291 від 28.10.2023 року складає 9594,40 грн., яку просить суд стягнути із відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
У судове засідання представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. не з`явилась, однак 13.08.2026 року, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без присутності представника позивача. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R 067252712299, а також будучи обізнаним про розгляд даної справи судом, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи від 09.08.2026 року, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав, а також не подав відзив на позов.
Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 28.10.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76658291, за умовами якого розмір позики складає 12000,00 грн., строк позики 20 днів, фіксована базова процентна ставка становить 2,5% в день, знижена процентна ставка, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) – 0,75%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%. Дата надання позики 28.10.2023 року, Дата повернення позики (останній день) 16.11.2023 року. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором ln7owIyC5E, що був надісланий на вказану ним електронну адресу – ІНФОРМАЦІЯ_1 
15.11.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №10638467 до договору позики №76658291, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування складає 30 днів, тобто до 26.11.2023 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,75% на 0,7%. Додатковий договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора NLBbh5txk, який також був надісланий йому 15.11.2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 
Згідно із п. 1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 4. Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.
Згідно із п. 5.1 Договору, підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
Відповідно до п. 5.3 даного договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», перебувають у загальному доступі та опубліковані на сайті www.mycredit.ua.
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладений договір № 76658291 від 28.10.2023 року та додатковий №10638467 від 15.11.2023 року ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Відповідно до платіжної інструкції/номер транзакції cbe85ab1-6e01-468d-9d12-ae2e7bd6f1f9 від 28.10.2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» та листа ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №22/04/26-48164 від 22.04.2026 року, на рахунок НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 12000,00 грн., 
Згідно розрахунків ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 28.04.2026 року, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №76658291 від 28.10.2023 року у відповідача станом на 22.04.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 9594,40 грн.
25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладений Договір факторингу № 25/02/26 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики №76658291 від 28.10.2023 року.
Відповідно до Реєстру боржників №4 від 22.04.2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9594,40 грн., з яких 9594,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу.
В подальшому відповідач свої зобов`язання по поверненню заборгованості за договором не виконав, суму заборгованості за основною сумою ні первинному кредитору, ні ТОВ «Фінпром Маркет» не сплатив.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Договором позики №76658291 від 28.10.2023 р. заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.05.2026 року складає 9594,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 9594,40 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1,3,4,7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за Договором №76658291 та додаткової угоди до нього на підставі Договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року.
Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, із дослідженого Договору №76658291, суд встановив, що його сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), а саме: ln7owIyC5E.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у позику від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів у сумі 12000,00 грн., так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов договору №76658291 з урахуванням додаткової угоди №106384673, у строки, передбачені цим правочином.
Отже, за встановлених обставин справи та аналізу сукупності наданих доказів, суд доходить висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором №76658291 від 28.10.2023 року підлягають задоволенню у повному розмірі.
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу копії: договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна»; акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витягу з акта №10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025р., датованого 09.03.2026 року; платіжної інструкцї кредитового переказу коштів №579946019.1 від 25.03.2026 року.
Суд з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, задоволення позовних вимог, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, приходить до висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі у розмірі 4500 грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №850022543.1 від 22.06.2026 року.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 207, 509, 510, 512, 514, 525-527, 530, 610-612, 626, 629, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 133, 141, 223, ч.2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, 

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №76658291 від 28.10.2023 року - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь вул. Садова, буд. 31/33, Київська область, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528), заборгованість за договором кредиту № 76658291 від 28.10.2023 року в розмірі 9594 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь вул. Садова, буд. 31/33, Київська область, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528), судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   С.В. Унгурян