УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3515/26   Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/1301/26
Категорія ч.1 ст.483 МК   Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Очича Андрія Юрійовича на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2026 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 284 186 грн. 25 коп. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 82 394 грн. 54 коп. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Відповідно до статті 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 284 186 грн. 25 коп. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Очич А.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. В разі відмови в задоволенні пунктів 1-2 скарги — провадження у справі закрити на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а в разі відмови в задоволенні пунктів 1-3 цієї скарги — постанову змінити, застосувавши частину 2 статті 36 КУпАП послідовно до всіх чотирьох епізодів як самостійних правопорушень, і визначити розмір стягнення в межах санкції за найбільш серйозний з них, тобто в розмірі, що не перевищує 97 107,50 грн (50% вартості товару за епізодом на 194 214,99 грн), без підсумовування вартості товарів за іншими епізодами.
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті  а частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно з частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як видно з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Очичем А.Ю.
На підтвердження повноважень захисник до суду апеляційної інстанції надав копію ордеру на надання правової допомоги серії АМ №1170250 (т.2 а.с.6).
Однак, в порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокат Очич А.Ю. не додав договору або витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. 
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката Очича А.Ю. на представництво інтересів особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , зокрема його права на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самостійного суб`єкта оскарження.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки, адвокат Очич А.Ю. не надав належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Очича Андрія Юрійовича на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя