ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1084/26	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
ОК «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» -адвокат Юшинська І.Є.
ОСОБА_1 - адвокат Чубко І.А., адвокат Портна У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 
по справі №916/1084/26 
за позовом:  ОСОБА_1 
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» 
про визнання недійсним рішення загальних зборів.

суддя суду першої інстанції – Демченко Т.І. 
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій просить визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів кооперативу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 12.10.2025, оформлене протоколом від 07.11.2025, в частині припинення членства в кооперативі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що назване рішення є незаконним та винесеним з порушенням статуту кооперативу та діючого законодавства України.
01.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява (зареєстрована за вх. № 2-845/26), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» відчужувати у будь-якій спосіб наступне майно: паркінг №33, загальною площею 17,0 кв.м., розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Персональний меморандум №36ПП від 16.02.2017); паркінг №34, загальною площею 17,0 кв.м, розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Персональний меморандум №37ПП від 16.02.2017); квартира АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №95 від 16.02.2017); квартира АДРЕСА_3 (Персональний меморандум №96 від 16.02.2017), які є об`єктами будівництва - у житловому комплексі Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у АДРЕСА_1 .
Мотивуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що виключення позивача зі складу членів кооперативу надає право відповідачу зменшити кількість паїв та реалізувати закріплений за позивачем об`єкт інвестування. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову призведе у подальшому до порушення майнових інтересів позивача, що призведе до нових звернень до суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
До набрання законної сили остаточним судовим рішення у даній справі накладено заборону Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» відчужувати у будь-якій спосіб наступне майно: 
паркінг №33, загальною площею 17,0 кв.м., розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Персональний меморандум №36ПП від 16.02.2017); 
паркінг №34, загальною площею 17,0 кв.м, розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Персональний меморандум №37ПП від 16.02.2017); 
квартира АДРЕСА_2 (Персональний меморандум №95 від 16.02.2017); 
квартира АДРЕСА_3 (Персональний меморандум №96 від 16.02.2017), які є об`єктами будівництва - у житловому комплексі Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у м. Одесі.
Обґрунтування судового рішення. 
В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом заборони відчужувати у будь-який спосіб визначене майно (паркінги та квартири) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки таке майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Зважаючи на те, що предметом даної справи є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів в частині припинення членства в кооперативі ОСОБА_1 , господарський суд зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести у подальшому до порушення майнових інтересів позивача, а саме позивач може втратити майно у випадку продажу третім особам названих об`єктів інвестування.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 по справі №916/1084/26, винести нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що судом проігноровано, що виконання у майбутньому судового рішення у справі за позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення у правах члена кооперативу не потребує здійснення будь-яких реєстраційних дій та не наділяє позивача будь-якими речовими правами, пов`язаним об`єктами інвестування, про заборону відчуження яких він просив, відтак, безпосередньо не пов`язане із предметом позову.
Доводи інших учасників провадження у справі. 
11.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 04.05.2026 по справі №916/1084/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 04.05.2026 по справі №916/1084/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 по справі №916/1084/26 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 
27.05.2026 матеріали оскарження ухвали по справі №916/1084/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 по справі №916/1084/26 - залишено без руху.
Встановлено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн. та доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу по справі ОСОБА_1 копії цієї скарги і доданих до неї документів, з зазначенням номеру поштового відправлення – протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
03.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн. та докази направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу по справі ОСОБА_1 копії цієї скарги і доданих до неї документів, з зазначенням номеру поштового відправлення. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 по справі №916/1084/26.
Призначено розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 по справі №916/1084/26 на 14.07.2026 о 16:00 год.
Під час судового засіданні 14.07.2026 представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. 
Представники ОСОБА_1 заперечували щодо доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 14.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Відповідно до вимог пунктів 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року по справі № 359/5719/17 після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.
При розгляді заяви про забезпечення позову апеляційний суд враховує наявність між сторонами спору щодо майнових прав на об`єкт незвершеного будівництва – квартири та паркінги в багатоповерховому житловому будинку, те, що ці права позивача наразі не зареєстровано та не відображено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що за таких обставин, відповідач вільно зможе розпорядитися майновими правами на квартири та паркінги, обтяжувати їх, незважаючи на те, що такі майнові права вже продані та належать позивачу. Вказане беззаперечно в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, за умови якщо таке буде ухвалене на користь позивача. 
Апеляційний суд також враховує, що реалізація в майбутньому судового рішення у справі про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів кооперативу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 12.10.2025, оформлене протоколом від 07.11.2025, в частині припинення членства в кооперативі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у разі задоволення позовних вимог) прямо залежить від тієї обставини, чи не буде відчужено такі права відповідачем іншим особам та чи буде визначений відповідач належний на момент винесення рішення по суті спору. 
Запропоновані позивачами заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, є ефективним захистом можливих порушених прав позивача від недобросовісних дій з боку відповідача, задля забезпечення ефективного захисту прав позивача в межах одного судового провадження без додаткових звернень до суду.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона вчиняти певні дії до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача, а лише встановлює певні обмеження. Крім того, такий захід скасовується у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.
Можливість розпоряджатися майновими правами лише тимчасово обмежується виключно щодо квартир та паркінгів, які закріплені за позивачем, а не всього об`єкту будівництва.
З огляду на викладені в заяві про забезпечення позову, обставини, враховуючи предмет позову у зазначеній справі та передбачені частиною 1 статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» відчужувати у будь-якій спосіб наступне майно: паркінг №33, загальною площею 17,0 кв.м., розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32 (Персональний меморандум №36ПП від 16.02.2017); паркінг №34, загальною площею 17,0 кв.м, розташований на 0-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32 (Персональний меморандум №37ПП від 16.02.2017); квартира №167, загальною площею 80,07 кв.м, розташована на 8-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32 (Персональний меморандум №95 від 16.02.2017); квартира №168, загальною площею 83,73 кв.м, розташована на 8-му поверсі секції №2 секції А в будинку, що буде розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32 (Персональний меморандум №96 від 16.02.2017), які є об`єктами будівництва - у житловому комплексі Співучий Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у м. Одесі є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, що дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Колегія суддів не приймає заперечення скаржника та зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
Так, порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі , відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2026 у справі №916/1084/26 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.07.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.