ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/28323/26
Провадження № 3/947/2797/26

15.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705406 від 28.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

28.06.2026 року о 00:00 годині у м. Одесі по вул. Вершинна, 1 водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак  НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на вул. Дениса Максишка не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу в русі автомобілю Dacia, державний номерний знак  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, на думку працівника поліції, було порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Зазначив, що під час керування автомобілем Audi A4, державний номерний знак  НОМЕР_1 , діяв відповідно до дорожньої обстановки, дотримувався вимог Правил дорожнього руху України та не допускав порушень, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Також зазначив, що висновки працівника поліції про порушення ним вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими, оскільки при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не було всебічно досліджено механізм її виникнення, взаємне розташування транспортних засобів, дорожню обстановку, швидкість їх руху та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд надати належну оцінку всім доказам у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також усі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідно встановити факт порушення конкретної норми Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками, а також вину особи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705406 від 28.06.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди та іншими матеріалами, що містяться у справі.
Суд не знаходить підстав не довіряти зазначеним доказам, оскільки вони отримані уповноваженими особами в межах наданих законом повноважень, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовуються будь-якими належними і допустимими доказами. Самі по собі заперечення особи не можуть бути достатньою підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за наявності інших належних доказів, які підтверджують обставини його вчинення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь вини, вимоги ст.33 КУпАП та приходить до висновку, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Київського районного суду м. Одеси

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси     Іванчук В. М.