Номер провадження 2/754/2928/26
Справа №754/17786/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

12 серпня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач в особі своєї представниці звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачки на користь товариства страхове відшкодування у розмірі 135 032, 91 грн., посилаючись на той факт, що 05 липня 2024 року о 19:35, в м. Києві, бульв. Миколи Міхновського, біля буд. 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MG ZS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , недотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GL S350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 встановлена Постановою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/31997/24 від 24.07.2024 року та Довідкою про ДТП. Між позивачем та страхувальником ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування, предметом якого є майно, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLS 350, д. н. НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2016. Позивач здійснив страхову виплату у відповідності до Закону України «Про страхування», договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.2821252 від 02.01.2024 р.; діє з 02.01.2024 р. по 01.01.2025 р., рахунку-фактури №Р0000010712 від 18 липня 2024 року та калькуляції до рахунку. 09.02.2024 року Страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку-фактури №Р0000010712 від 18 липня 2024 року вартість відновлювального ремонту склала 295 032, 91 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована полісом обов`язкового страхування 220653276, що виданий ПАТ "Страхова компанія "УСГ", франшиза - 0 грн, ліміт - 160 000, 00 грн. 09.08.2024 року до ПАТ "Страхова компанія "УСГ" відправлено претензію про виплату 160 000 грн. 18.11.2024 року від ПАТ "Страхова компанія "УСГ" надійшов платіж 160 000 грн. згідно платіжної інструкції № 84589. Враховуючи небажання відповідачки в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення залишку заборгованості, позивач змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою судді Деснянського районного суд м. Києва від 29.10.2025 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
Відповідачка по справі повідомлялась судом про розгляд даного провадження належним чином, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.
Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Оскільки відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02.01.2024 року між ТДВ «Експрес страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування, предметом якого транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLS 350, д. н. НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2016, вигодонабувачем якого є ОСОБА_2 .
Згідно п. 14. Договору (Пріоритет виплати) страхувальником обрано опцію СТО. Тобто Позивач зобов`язаний здійснювати страхову виплату по рахунку СТО. 
Згідно Розділу 9. Частини Б Договору, при настанні страхового випадку Страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього Договору. 
Як вбачається з п. 9.4. частини Б Договору, виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі письмової заяви від Страхувальника і страхового акту, що складається Страховиком. 
Відповідно до п. 9.5. частини Б Договору, за наявності витрат, зазначених у п.3.4. частини Б Договору, оплата цих витрат здійснюється на підставі документів, які підтверджують такі витрати. 
05 липня 2024 року о 19:35, в м. Києві, бульв. Миколи Міхновського, біля буд. 38 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz GL S350» державний реєстраційний НОМЕР_2 та транспортного засобу «MG ZS» державний реєстраційний НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі № 757/31997/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
09.02.2024 року Страхувальник звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Позивач здійснив страхову виплату у відповідності до Закону України «Про страхування», договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.2821252 від 02.01.2024 р., рахунку-фактури №Р0000010712 від 18 липня 2024 року та калькуляції до рахунку.
Як вбачається з платіжного доручення № 266 від 19.07.2024 року, ТДВ «Експрес страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 295 032, 91 на рахунок ремонтного підприємства.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Згідно із ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. 
Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 
На підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована у ПАТ «СК «УСГ» за полісом серії ЕР № 220653276.
ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000, 00 гривень.
Таким чином, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес страхування» підлягає завдана шкода, у загальному розмірі 135 032, 91 грн. (295 032, 91 грн. (виплата страхового відшкодування) - 160 000, 00 грн. (виплата ПАТ «СК «УСГ») = 135 032, 91 грн.).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. 
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 141, 257, 163-264, 352, 354-355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» суму страхового відшкодування у загальному розмірі 135 032, 91 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дані позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», код ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження: м. Київ, просп. Бандери, буд. 22.
Дані відповідача:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду виготовлено 12.08.2026.

Суддя:       Т. А. Зотько