ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/1242/26
Провадження №3/477/555/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2025 року о 00:13 годині, дорога Н-11 268км+200 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яку він повідомив під час складання протоколу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. підтримав раніше надане клопотання про закриття провадження, пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже не зафіксовано початок руху транспортного засобу, а саме перебування водія в транспортному засобі – не є доказом керування транспортним засобом. Крім того, зазначив, що долучений працівниками поліції відеозапис не є безперервним, має фрагментарний характер та наголосив на тому, що працівниками поліції був порушений порядок направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній акт огляду на стан сп`яніння, також не було роз`яснено порядок проходження огляду. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом.
На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з долученого диску з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що на початку відеозапису (тайм код 00-13 сек.) ОСОБА_1 сидить за кермом транспортного засобу, після прохання працівника поліції виходить з транспортного засобу, (саме з-за керма водійського сидіння, будь які інші особи в салоні автомобіля відсутні), на запитання поліцейського ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що їде додому. На відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення з боку ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем.
Більше того, під час спілкування з працівниками поліції він неодноразово підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв (пива), а відповідно й керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З дослідженого відеозапису також вбачається, зокрема те, що працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, (тайм код 16:22) а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, бліда шкіра. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Драгер та в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога (тайм код файлу 18:30) ОСОБА_1 категорично відмовився. Далі водію роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (тайм код 19:00).
Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано процес складання протоколу, де ОСОБА_1 знову говорить працівникам поліції, що просто їхав додому (тайм код файлу 25:19) та йому роз`яснюють, що його відсторонено від подальшого руху за кермом транспортного засобу (тайм код 26:00 ), та пропонують знайти тверезого водія, оскільки йому заборонено сідати за кермо. Також на відеозаписі зафіксовано, що на питання працівника поліції ОСОБА_1 знову підтвердив факт, що він їхав за кермом автомобіля після вживання алкогольних напоїв (тайм код 27:00).
В подальшому на відеозаписі (тайм код тайм код 40:00) зафіксовано, як складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали надані водію на ознайомлення, які останній відмовився підписувати, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції, ОСОБА_1 у протоколі не вказав.
Щодо заперечень захисника про те, що ОСОБА_1 не був роз`яснений порядок проходження огляду, а також його права та обов`язки, суд зазначає, що відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Отже, такі роз`яснення надаються у разі погодження особи на проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. 
Щодо нероз`яснення прав та не пропонування проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я, на що наголошує захисник, такі твердження спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, а також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав (тайм код файлу 18-19 хв.). 
Доводи захисника Сидоренка О.А. про відсутність безперервного відеозапису та його фрагментарність не знайшли свого підтвердження.
З дослідженого відеозапису вбачається, що його здійснено працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, із застосуванням відеореєстраторів №474881 та №470582.
На відеозаписі, долученому до матеріалів справи (який складається з одного відеофайлу, запис події вівся одночасно з двох нагрудних камер поліцейських №474881 та №470582 та триває 2 год. 32 хв. 16 сек.), зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з–за керма транспортного засобу, відсутність будь яких інших людей в салоні автомобіля, визнання останнім факту керування ( ОСОБА_1 не заперечував факт керування авто, сам неодноразово наголошував на тому, що їде додому), визнання факту вживання алкоголю, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав та про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР - відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння порушують п.2.5 ПДР, оскільки на вимогу працівників поліції він мав беззастережно виконати їх законну вимогу, пройти огляд на місці або проїхати з ними для медичного огляду на стан сп`яніння, що прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.
Переглянутий судом відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції доводить, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння була усвідомленою, оскільки останній неодноразово наголошував, що перебував за кермом автомобіля та на питання працівників поліції відповідав, що він вживав алкогольні напої.
Таким чином, зазначений вище відеозапис за своїм змістом є послідовним та відображає зазначені у протоколі події. 
Відсутність акту огляду на стан сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я, на що посилається захисник, не виключають наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки визначальним для кваліфікації є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (пункт 5 Порядку № 1103).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку № 1103).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103).
Таким чином, аналізуючи положення статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 вбачається, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлюється працівником поліції в разі погодження водія на такий огляд на місці зупинки або проведення огляду у закладі охорони здоров`я, відповідно. 
Захисник вказує, що працівниками поліції не було долучено акт огляду на стан сп`яніння та направлення, однак, це не є переконливими доводами, оскільки, направлення на огляд є процедурним документом-підставою для проведення дослідження і має значення лише для медичного працівника під час огляду водія на стан сп`яніння, акт огляду за процедурою складається тоді, коли огляд відбувся за допомогою приладу Драгер, а якщо особа відмовилися від огляду взагалі, акт не є обов`язковим, оскільки має бути протокол із наявним відеозаписом, де зафіксована відмова водія.
Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЕПР1 №548248, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який триває 2 год. 32 хв. 16 сек. з двох бодікамер №474881 та №470582 та матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення
Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Повний текст постанови складений 06 липня 2026 року.

Суддя     А.А. Саукова