Справа № 359/13706/25
Провадження №2/359/2139/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026р.        м. Бориспіль 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді    Чирки С.С.,
при секретарі     Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 листопада 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200300234477, відповідно до якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000 грн., який у подальшому було збільшено до 24900 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 04.08.2025 у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 40966,84 грн., яка складається з: 22985,15 грн. заборгованості за кредитом; 17981,69 грн. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією. На цей час відповідач заборгованість за договором не погасив, що порушує права АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір.
Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою №200300234477 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви клієнт беззаперечно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Згідно з указаною заявою відповідачу встановлено кредитний ліміт у сумі 3000 грн строком на 12 місяців зі стандартною процентною ставкою 47,88% річних.
У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 24900 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.
З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 08.11.2021 до 04.08.2025 вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти, користувався ними.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №200300234477 від 08.11.2021 станом на 04.08.2025 сума боргу становить 40966,84 грн., яка складається з: 22985,15 грн. заборгованості за кредитом; 17981,69 грн. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією.
Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 05.08.2025 на адресу його місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах і на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
З урахуванням установленого суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений договором строк кошти не повернув, унаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 40966,84 грн.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40966,84 грн.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №189 від 03 листопада 2025 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ «ПУМБ» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов задоволено. З огляду на це з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:   АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська,4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 966,84 грн. та судовий збір в розмірі 2422,4грн.
Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська,4 на користь  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2494 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 10 липня 2026 року. 

Суддя Чирка С.С.