Справа №519/403/26
2/519/473/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2026 року          м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, ЄДРПОУ 42640371) до  ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.13.03.2026 Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4714061 від 15.10.2021 у сумі 29 625,00 грн. та судові витрати.
2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та  ОСОБА_1 15.10.2021 уклали Договір про споживчий кредит №4714061, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов до укладеного Договору. Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту.
3.Позивач вважає, що набув право вимоги сплати заборгованості до Відповідача, тому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором на його користь.
4.На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором становить 29 625,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 24 125,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 500,00 грн. – заборгованість за комісіями.
5.Відповідач відзив на позов не надав.
Заяви ( клопотання) учасників справи
6.Подаючи позов до суду, Позивач надав клопотання про витребування доказів, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором, просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача.
7.Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи належним чином, з клопотаннями не звертався.
Інші процесуальні дії у справі
8.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 25.03.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
9.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
10.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини встановлені Судом
11.15.10.2021 ТОВ «Мілоан» та  ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №4714061, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн, строк кредиту - 30 днів з 15.10.2021; дата повернення кредиту 14.11.2021. 
12.Даний договір було укладено сторонами дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття і акцепт пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
13.Пунктом 1.5.1. даного договору було узгоджено розмір одноразової комісії за надання кредити в сумі 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово.
14.Пунктом 1.5.2. даного договору було узгоджено проценти за користування кредитом, які становлять 1875,00 грн. та нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом,
15.Пунктом 1.6. даного договору була узгоджена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом в розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
16.Згідно Графіка платежів за договором про споживчий кредит №4714061 від 15.10.2021, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит та паспорту споживчого кредиту, який є додатку№2, строк кредитування 30 днів, датою видачі кредиту є 15.10.2021, датою повернення кредиту є 14.11.2021. Реальна річна процентна ставка 11,215.00 %. Загальна вартість кредиту становить 7 375,00 грн.
17.15.10.2021 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №1794555529 від 15.10.2021 року. 
18.26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4714061 від 13.12.2021 в сумі 22 375,00 грн.
19.10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4714061 від 15.10.2021.
20.28.08.2025 було укладено договір №28-0/8/25 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4714061 від 15.10.2021.
21.На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором №4714061 від 15.10.2021 становить 29 625,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 24 125,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 500,00 грн. – заборгованість за комісіями.
Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
22.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
23.Кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір.
24.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
25.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
26.Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
27.Зазначена правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц.
28.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
29.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
30.Судом встановлено, що сторонами було погоджено надання кредиту на 30 днів, отже період кредитування становив з 15.10.2021 по 14.11.2021 року. Доказів пролонгації договору матеріали справи не містять. Водночас, кредитор нараховував відсотки за користування кредитом поза межами кредитування у період з 15.11.2021 по 13.01.2022. 
31.Отже, кредитор позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту та відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
32.Згідно п. 1.5.1. Комісія за надання кредиту становить 10,00% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту у день надання кредиту.
33.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».
34.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
35.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
36.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення Договору №4714061 від 15.10.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні. 
37.За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши з Відповідача 6 875,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн та відсотки за період 15.10.2021 по 14.11.2021 у сумі 1 875,00 грн. (як передбачено п. 1.5.2. даного договору та графіком розрахунків у додатку №1 до договору №4714061 від 15.10.2021) та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом за період з 15.11.2021 по 13.01.2022 року та комісії за надання кредиту.
Судові витрати
38.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
39.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.
40.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
41.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 13 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 з адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс», заявою на надання юридичної допомоги №835 від 01.01.2026, витягом з акту про надання юридичної допомоги №27 від 30.01.2026. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.
42.Оскільки судом задоволено 6 875,00 грн *100% /29 625,00 = 23,21% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути  772,43 грн. судового збору та 3017,30 грн витрат на професійну правничу допомогу, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
43.На підставі наведеного, керуючись ст. 141,247,258,259,263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
44.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
45.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4714061 від 15.10.2021 в сумі 6 875,00 грн.
46.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 772,43 грн.
47.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3017,30 грн.
48.В іншій частині позовних вимог відмовити.
49.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
50.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
51.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
52.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
53.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф.521, ЄДРПОУ 42640371);
54.Відповідач:  ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду 
Одеської області І.О. Москаленко