ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
15 липня 2026 року	Справа № 331/4227/26 Провадження № 3/331/1342/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 15.05.2026 з відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:
29.04.2026 о 14:00 ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1Б в магазині «Vape Space» здійснював роздрібну торгівлю релектронними сигаретами без марок акцизного податку, чим порушив ч. 8 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ч. 2 ст. 226 Податкового кодексу України. 
Крім цього, згідно з протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП серії ВАД № 784907 від 29.04.20246 (далі - Протокол),  ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1Б здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку.
В судові засідання, які призначались на 01.06.2026, 01.07.2026, 15.07.2026 ОСОБА_1 жодного разу не прибув. Натомість 28.05.2026 ним подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суть клопотання зводиться до того, що його вина не доведена поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, ознайомлювався з матеріалам справи в суді, відтак суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
В контексті перевірки доводів зазначених у клопотанні  ОСОБА_1 , суддею викликано і допитано в якості свідка ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Основні засади щодо оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території України врегульовані положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі спеціальний Закон).
Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 65 Спеціального закону тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України, або позначаються графічними елементами електронних марок акцизного податку в порядку, визначеному законом.
Відповідно до п. 76 ч. 1 ст. 1 Спеціального закону роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.
Згідно з п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що на виконання наказу ГУ ДПС, він разом ОСОБА_3 , будучі посадовим особам ДПС, в кінці квітня 2026 року здійснювали перевірку магазину, який розташований в торгівельному центрі «City Mall». Точну назву цього магазину зараз не пригадує, але пам`ятає, що в назві було слово «Vape». Під час перевірки здійснювалась контрольна закупка, яка фіксувалась за допомогою прихованої бодікамери. Саме він здійснював фіксацію, а ОСОБА_3 замовила і потім придбала у згаданому магазині електронну сигарету, яка, як виявилось пізніше, була без марки акцизного податку. Продавцем в магазині був молодий хлопець, приблизно 20 років. Сигарету він дістав, не з вітрини, а з шафи, схожої на холодильник, яка була біля прилавку. В якій сумі і як саме здійснювалась оплата за цю сигарету пригадати не зміг. Вказав, що зазвичай інспектори здійснюють купівлю товару за власні кошти. Після здійснення контрольної закупки вони представилися продавцю, після чого продовжили перевірку. Продавець отримав якісь вказівки по телефону, після чого надав їм відповідні документи. Оскільки у вказаному випадку відбулася реалізація підакцизного товару, який не мав марки акцизного податку, ним був здійснений дзвінок на «102». Після прибуття поліцейських вони повідомили тим обставини події, і останні почали оформлювати матеріали щодо продавця. На скільки він пригадує продавець видав поліцейським ще одну електронну сигарету, без марки акцизного податку, яку дістав з тієї ж шафи. Оремо пояснив, що оскільки фіксація події здійснювалась за допомогою спеціальної бодікамери, для відтворення записів може знадобитися спеціальний програвач, втім який саме йому невідомо.
Суддею досліджено такі письмові докази: Протокол, реєстрація відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 7778 від 29.04.2026, протокол огляду від 29.04.2026 (далі – Протокол огляду), письмове пояснення ОСОБА_2 , пам`ятка про права та обов`язки, бланк письмового пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 (Дія), фото електронної сигарети і приміщення магазину, копія наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.04.2026 № 548-н, запит ВП № 2 до ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідь ГУ ДПС у Запорізькій області, копія виписки з ЄДРЮОФОА та ГФ ТОВ «Терен Люкс А», Витяг з ЄР ліцензіатів з виробництва обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, DVD-R з трьома відеозаписами: YUN0000000_000000_280310_120240AA (далі – запис 1), YUN0000000_000000_280310_121006AA (далі – запис 2), YUN0000000_000000_280310_123242AA (далі – запис 3).
Протокол і Протокол огляду підписані ОСОБА_1 і понятими без зауважень. В бланку письмового пояснення ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від дачі пояснень, що усі пояснення, щодо обставин події надаватиме під час розгляду адмін. справи в суді.
На записі 2 (який, разом з іншими відтворювався і досліджувався за допомогою медіапрогравача «Potplayer») зафіксована контрольна закупка в магазині «Vape Space» з її початку і до завершення, під час якої інспектор придбала у ОСОБА_1 електронну сигарету «Elf bar 1500 Strawberry, Raspberry, Cherry ice», без марки акцизного податку, розрахувавшись за покупку безготівково банківською карткою через термінал. Вказану сигарету ОСОБА_1 до цього дістав із білої шафи, яка розташована ліворуч від прилавку. Зафіксовано подальше спілкування ОСОБА_1 з інспекторами, надання їм відповідних документів і продовження перевірки. На записах 1 і 3 зафіксовано продовження і завершення перевірки інспекторами ДТП, складання ними матеріалів. На записі 3 (тайм код 2:47) інспектор пояснює ОСОБА_1 , що ще чекають поліцію для фіксації даного факту.
Допитавши свідка, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Водночас вказівка в Протоколі про те, що ОСОБА_1 також здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку, наявними у справі доказами не підтверджується, втім ці обставини не виключають в діях  ОСОБА_1  згаданого правопорушення. 
Обставини, на які звертає увагу ОСОБА_1 в своєму клопотанні, є незначним порушеннями допущеними поліцейським під час оформлення матеріалів даної справи, втім вони не спростовують встановлених фактичних обставин і не виключають вини останнього.
Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Встановлено, що ОСОБА_1 є студентом, що він працює. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлені.
Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, який наближений до мінімального, з конфіскацією предметів торгівлі.
Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що у ОСОБА_1 було конфісковано виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, тому така конфіскація не може бути застосована суддею.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:
піддати  ОСОБА_1  адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 коп.), з конфіскацією предметів торгівлі (дві електронні сигарети: 1) Elf bar 1500 Strawberry, Raspberry, Cherry ice; 2) Elf bar ES 1800 Peach ice), які були вилучені у ОСОБА_1 і знаходяться на зберіганні у відділі поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Роз`яснити, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). Сплата судового збору по справі № 331/4227/26, провадження № 3/331/1342/2026.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов