Дата документу 10.07.2026	Справа № 554/3268/24	
 	Провадження № 1-кп/554/258/2026	

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року           м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого – судді -   ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів -   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
прокурорів –    ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого -  ОСОБА_6 ,
обвинуваченого -    ОСОБА_7 ,
захисника -     ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12022170000000054 від 09.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого першим заступником начальника Управління капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

ОСОБА_7 з 11.03.2021 року перебував на посаді начальника кошторисно-договірного відділу Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (далі – Управління) та був службовою особою, на яку згідно з посадовою інструкцією та вимогами чинного законодавства покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо керівництва відділом, погодження договірних цін на об`єкти будівництва, розрахунку витрат на утримання апарату замовника, роботу з укладання контрактів, договорів та додаткових угод на будівництво об`єктів, перевірки правильності складання актів виконаних робіт підрядними організаціями, перевірки правильності складання кошторисів, наданих проектними інститутами, перевірки рахунків на матеріали, погодження калькуляцій на виготовлення матеріалів. 

У своїй діяльності мав керуватись в тому числі: Законом України «Про публічні закупівлі» щодо незмінності істотних умов договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, Постановою КМУ від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», Положенням про кошторисно-договірний відділ Управління, затвердженим 16.06.2016 року рішенням 5 сесії Полтавської міськради 7 скликання, а також «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", якою передбачені основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - Настановою), а також ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» (далі – ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2013) про те, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проєктної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

У листопаді - грудні 2021 року службова особа - начальник кошторисно-договірного відділу Управління ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, під час реалізації договору №63юр/21 від 27.07.2021, укладеного між Управлінням (Замовником) та ТОВ «Компанія Тоталбуд» (Підрядником) закупівлі робіт на «Будівництво багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля Полтавської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 37 Полтавської міської ради Полтавської області по бульвару Богдана Хмельницького, 20 у м. Полтава» (Коригування)» (далі – Договору), діючи з необережності у формі недбалості, тобто, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим спричинив Полтавській територіальній громаді матеріальну шкоду на суму 572 171 грн 22 коп.

Так, у порушення пунктів 2.6, 4.1, 4.9, 5.1, 5.2, 5.10, 6.1, 6.2, 6.4 Настанови, пунктів 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2013, а також пунктів 1.1., 2.2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.7, 10.1, 10.3, 11.1, 11.3, 11.6, 12.10 Договору,  ОСОБА_7 завізував акти виконання будівельних робіт, однак при їх перевірці не здійснив якісного аналізу обґрунтованості цін на матеріальні ресурси, які мали суттєві завищення у порівнянні з цінами, що склались на відповідний період на ринку, а саме: 

24.11.2021 року акт за формою №КБ-2в за листопад 2021 року, у якому вказано:
-гумова крихта фракції 1-3 мм (витрата (9 кг/м2) – 14,94 грн. за одиницю, в кількості 5398, 74 кг на загальну суму 94 067,64 грн, тоді як середньоринкова ціна складає 57 496,58 грн з урахуванням ПДВ;
-гумовий гранулянт ЕПДМ фракції 0-1,5 мм різних кольорів (витрата 0,4 кг/м2) – 131,71 грн. за одиницю, в кількості 239,944 кг на загальну суму 37 143, 34 грн, тоді як середньоринкова ціна складає 23 316,42 грн з урахуванням ПДВ.

10.12.2021 року акт за формою КБ 3 за грудень 2021 року, у якому вказано:
-панель «Пром» 2030х2500 мм, посилена 50х200 мм RAL6005 – 4424,45 грн. за одиницю, в кількості 128 шт. на загальну суму 672 768,00 грн, тоді як середньоринкова ціна складає 190 617,94 грн з урахуванням ПДВ;
-хвіртка «Пром» 2030х1000 мм, посилена 50х200 мм RAL6005 – 12 454,07 грн. за одиницю, в кількості 2 шт. на загальну суму 29 642,40 грн, тоді як середньоринкова ціна складає 7 718,16 грн. з урахуванням ПДВ;
-набір кріплення «Пром-Спорт» - 2RAL6005 – 72,61 за одиницю, в кількості 528 шт. на загальну суму 45 619, 20 грн, тоді як середньоринкова ціна складає 27 920,26 грн з урахуванням ПДВ.

Внаслідок несумлінного ставлення ОСОБА_7 до своїх службових обов`язків, ці акти були підписані начальником Управління капітального будівництва Полтавської міської ради ОСОБА_9 та допущено застосування підрядником ТОВ «Компанією Тоталбуд» надмірних цін, що спричинило безпідставне перерахування бюджетних коштів на загальну суму 572171, 22 грн, яка більш ніж у 478 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ 

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто у неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Обвинувачений ОСОБА_7 своєї провини не визнав та показав суду, що свої обов`язки виконував згідно з нормами чинного законодавства. Протягом 2021 року він працював начальником кошторисно-договірного відділу Управління капітально будівництва Полтавської міськради та був службовою особою. Контролював підлеглих працівників, перевіряв правильність розрахунків та проводив моніторинг ринкових цін з огляду на комерційні пропозиції. Вважає, що вірно визначав ціни на товари з урахуванням інфляційних процесів. Зазначає, що підрядник за попередньо обумовлену ціну не виконав би роботи з будівництва спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля Полтавської загальноосвітньої школи I-ІІІ ступенів № 37 у місті Полтава. По об`єкту мало бути розрівняно та огороджено площадку, де повинно бути облаштовано два тенісні корти. Не заперечував, що має дотримуватись проектної документації, проте ціна була динамічною та мала враховувати коливання ринку. Вважає, що експертиза сторони обвинувачення враховувала старі ціни. Підтвердив, що дійсно ставив свої резолюції на актах виконаних робіт, оскільки загальна вартість робіт та матеріалів не перевищувала визначену договором. При перевірці комерційних пропозицій та даних інтернет-ресурсу враховував наявність товару, його доставку, франкоприоб`єктний склад, відтермінування платежу до 90 днів. На його переконання судові експерти сторони обвинувачення не взяли до уваги отримані ним комерційні пропозиції, бо слідчі їх не вилучали. 

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_7 через захисника, надав суду комерційні пропозиції ТОВ «ВІП КОМФОРТ», ПП «ІВІС 2008», ПП «МАГНЕТТО», датовані 01.11.2021 та 01.12.2021, а також висновок експерта №310 від 28.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого:
- ринкова вартість панелі «Пром» 2030х2500мм, посилена, 50?200мм, RAL6005, в кількості 128 шт. станом на 10.12.2021 з урахуванням в ціні ПДВ, відстрочки платежу 90 календарних днів, франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару, становить 716 550,40 грн;
- ринкова вартість набору кріплень «Пром-Спорт»-2 RAL6005, в кількості 528 шт. станом на 10.12.2021 з урахуванням в ціні ПДВ, відстрочки платежу 90 календарних днів, франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару, становить 52198,08 грн;
- ринкова вартість хвіртки «Пром» 2030х1000 (в бетон), в кількості 2 шт. станом на 10.12.2021 з урахуванням в ціні ПДВ, відстрочки платежу 90 календарних днів, франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару, становить 32 351,76 грн;
- ринкова вартість крихти гумової фракції 1 - 3мм, в кількості 5398,74 кг. станом на 10.12.2021 урахуванням в ціні ПДВ, відстрочки платежу 90 календарних днів, франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару, становить 114777,21 грн;
- ринкова вартість гумового гранулянту ЕПДМ фракції 0 - 1,5мм, різних кольорів в кількості 239,94 кг станом на 10.12.2021 урахуванням в ціні ПДВ, відстрочки платежу 90 календарних днів, франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару, становить 38 927,87 грн.

Експерт ОСОБА_10 підтвердила ці висновки та пояснила суду, що виконувала судову експертизу №310 від 28.06.2024 на замовлення обвинуваченого. При цьому одразу зауважила, що питання складових поточних цін на матеріальні ресурси, включення до них ПДВ, відстрочки платежу на 90 календарних днів, франко-приобєктного складу будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару; а також визначення відсотку, який додають вказані складові до відпускної вартості, не належить до компетенції експерта-товарознавця. Під час проведення експертизи середня ціна по регіону не враховувалась. Суть проведеної експертизи зводилась до збору комерційних пропозицій з вищезазначеними умовами, наданими замовником, та визначенням ціни як середнього арифметичного значення вказаних пропозицій.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді начальника Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому. Під час виконання договору №63-н від 27.07.2021 на ОСОБА_7 , як начальника кошторисного відділу було покладено обов`язок перевірки цін відповідно до кошторису. Без візи ОСОБА_7 у відомостях – їх би не підписав та на оплату не віддав би. Довіряв останньому тож за ним не перевіряв. Вартість матеріальних ресурсів на етапі публічної закупівлі визначалась проектом, який пройшов експертизу, на етапі виконання робіт – замовником, у тому числі переглядом інтернет-пропозицій.

Свідок ОСОБА_11 , яка наразі працює начальником кошторисно-договірного відділу Управління капітального будівництва Полтавської міської ради та має будівельну освіту показала суду, що у 2021 році працювала на посаді головного спеціаліста цього управління, а керівником відділу був ОСОБА_7 . До їх посадових обов`язків входило вивчення та перевірка актів виконаних робіт на предмет обґрунтованості, зокрема всіх витрат та вартості ресурсів на предмет їх відповідності ринковим цінам. Для цього здійснювали моніторинг інтернет-ресурсу, здійснювали дзвінки постачальникам, знайомились із проєктно-кошторисною документацією. Їх підпис на акті означав, що ціна є середньоринковою, тому приймались казначейством для оплати. Якщо виконавча документація не підписана фахівцем з технічного нагляду, очільником кошторисного відділу, та начальником УКБ, то казначейство не проводило оплату. Моніторинг цін здійснювали з відкритих джерел інтернет-виробників. Не рідко натикались на те, що у поставників не було в наявності відповідної продукції, часто інтернет-ціна та фактична ціна не співпадали, оскільки договорами було передбачено післяоплату та транспортні витрати. Поставники також не були в захваті від передбаченої відстрочки платежу та необхідності поставки великої кількості продукції. Крім того, під час моніторингу цін отримували комерційні пропозиції від різних поставників. Критеріями моніторингу були якість і технологічність продукції, не виходячи за межі проєктно-кошторисної документації. 

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що з травня 2018 року перебуває на посаді юрисконсульта УКБ Полтавського міськвиконкому, та з 2021 року входить до складу тендерного комітету. Свідок брав участь у підготовці та проведенні публічної закупівлі, за результатами якої було укладено договір №63-н від 27.07.2021. Закупівля проведена з дотримання вимог закону. Рішення про коригування проекту у зв`язку зі зміною вартості матеріалів приймалось кошторисно-договірним відділом, чому в електронній системі закупівель відсутні відповідні додаткові угоди, свідку невідомо. Під час виконання договору контроль за вартістю об`єкту будівництва, у тому числі вартості матеріалів, що використовувались на об`єкті, також здійснювався кошторисно-договірним відділом УКБ;

Свідок ОСОБА_13 , яка з 2004 року по 31.05.2024 року працювала на посаді заступника начальника УКБ м. Полтави – головного бухгалтера, зазначила, що по об`єкту будівництва – спортивному майданчику поблизу школи № 37 м. Полтави оплата по рахункам підрядника проводилась лише за актами виконаних робіт, які мали візування керівником проєктно-кошторисного відділу, а саме ОСОБА_7 , який засвідчував відповідність вартості робіт і матеріалів та застосовності певних коефіцієнтів. У разі відсутності такого візування оплата не проводилась.

Свідок ОСОБА_14 , яка у 2021 році працювала на посаді головного спеціаліста з технічного нагляду УКБ виконкому Полтавської міської ради зазначила, що вона здійснювала перевірку фактичних об`ємів виконаних робіт, зокрема по об`єкту будівництва спортивного майданчика поблизу школи № 37 у місті Полтава на виконання договору № 63 від 27.07.2021. Виконані роботи відповідали заявленим, проте будівництво до цього часу не завершено, було відкрито лише волейбольний майданчик. Перевірку вартості робіт та матеріалів здійснював проєктно-кошторисний відділ УКБ м. Полтави під керівництвом ОСОБА_7 . Матеріали та вироби, вказані в обвинуваченні, зокрема хвіртка, панель Пром, кріплення, тощо були змонтовані станом на момент перевірки нею об`єкта ще у 2021 році. Якщо стояв його підпис – це свідчило, що ціни перевірено. Такий підпис слугував підставою для подальшого підписання кошторисної на виконавчої документації керівником УКБ Виконкому Полтавської міської ради.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що перебуває на посаді заступника начальника УКБ міськвиконкому та з 2021 року входить до складу тендерного комітету. Моніторинг цін та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі входить до повноважень першого заступника начальника УКБ з виробничих питань ОСОБА_7 . Публічна закупівля, за результатами якої було укладено договір №63-н від 27.07.2021, проведена з дотримання вимог закону. Чому в електронній системі закупівель відсутні додаткові угоди до вказаної закупівлі, свідку невідомо. Під час виконання договору усі виробничі питання, у тому числі коригування вартості робіт, контроль за вартістю об`єкту будівництва, у тому числі вартості матеріалів, що використовувались на об`єкті, також здійснювався кошторисно-договірним відділом УКБ під керівництвом ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що з 1973 року працювала в «Полтаваагропроект» на посаді головного спеціаліста кошторисника по 2012 рік. На даний час працює по необхідності по цивільно-правових угодах, в якості кошторисника. Свідок була залучена для роботи над кошторисною частиною проєкту по об`єкту «Будівництво багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького Полтавська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 37 ПМР ( коригування). Робота свідка полягала у складанні локальних кошторисів та зведеного кошторисного розрахунку. Ціни на матеріали, роботи і послуги формувалися на основі збірників затверджених Державними будівельними нормами України. Вказані норми застосовуються в комп`ютерній програмі АВК 5. Відповідно до проєкту, станом на вересень-жовтень 2021 року вартість на Панель «Пром» 2030*2500 мм, посилена 50+200 мм за 1 шт. складала 2653,93 грн. за 1 шт., вартість на хвіртку «Пром» 2030*2500 мм за 1 шт, складала 10429,00 грн. 1 шт., вартість на набір кріплення «Пром-Спорт» - 2 складала 72,61 грн. за 1 шт, вартість на гумову крихту фракція 1-3 мм складала 14,36 грн. за 1 кг., вартість на момент розроблення кошторисної вартості складала 131,71 грн. за 1 кг. складала 131,71 грн. за 1 кг.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2969-2974 від 13.12.2022, ринкова вартість:
- панелі «Пром» 2030х2500мм, d-5+2х6мм, 50?200мм, RAL6005, в кількості 128 шт. станом на 10.12.2021 складає190 617,94 грн. з урахуванням ПДВ;
- набору кріплень «Пром-Спорт»-1 RAL6005, в кількості 528 шт. станом на 10.12.2021 складає 27 920,26 грн. з урахуванням ПДВ;
- хвіртки «Пром-XL» 2030х1000 (в бетон), в кількості 2 шт. станом на 10.12.2021 складає 7 718,16 грн. з урахуванням ПДВ;
- крихти гумової фракції 1 - 3мм, в кількості 5398,74 кг. станом на 10.12.2021 складає 57 496,58 грн. з урахуванням ПДВ;
- гумового грануляту ЕПДМ фракції 0 - 1,5мм, в кількості 239,94 кг станом на 10.12.2021 складає 23 316,42 грн. з урахуванням ПДВ (т. 8 а.с. 178-188).

Суд, дослідивши висновок судової товарознавчої експертизи № 2969-2974 від 13.12.2022 (т. 8 а.с. 178-188), оцінює його за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та визнає його належним, допустимим і достовірним доказом з огляду на таке.

Зазначений висновок є належним доказом, оскільки безпосередньо підтверджує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), а саме — наявність та розмір заподіяних громаді матеріальних збитків внаслідок неналежного виконання обвинуваченим своїх службових обов`язків. 

Визначена експертом загальна ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей станом на 10.12.2021 у сумі 307 069,36 грн з урахуванням ПДВ (панелі «Пром», кріплення, хвіртки, гумова крихта та гранулят) є базою для встановлення ознаки «тяжких наслідків», передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки станом на грудень 2021 року ця сума у понад 250 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у розрахунку податкової соціальної пільги).

Експертиза призначена уповноваженою особою в межах досудового розслідування та проведена атестованим судовим експертом ОСОБА_17 , який володіє спеціальними знаннями та внесений до державного Реєстру судових експертів. Дослідження проведено з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу». Оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а процесуальних порушень при залученні експерта чи збиранні вихідних даних (первинної документації на майно) судом не виявлено, висновок є повністю допустимим.

Крім того, цей висновок експерта є належним чином вмотивованим, чітким та логічним. Розрахунки вартості майна за кожною номенклатурною позицією виконані на основі науково обґрунтованих товарознавчих методик і середньоринкових цін, актуальних на дату події (10.12.2021). Дані висновку є несуперечливими, об`єктивно відображають обсяг і специфіку ТМЦ та повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, суд покладає висновок експертизи в основу вироку як беззаперечне підтвердження матеріального складу кримінального правопорушення та настання тяжких наслідків у результаті службової недбалості обвинуваченого.

У відповідності до акту Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби від №201605-22/12 від 07.04.2023 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, під час виконання договору від 27.07.2021 №63юр/21 «Будівництво багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля Полтавської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 37 Полтавської міської ради Полтавської області по бульвару Богдана Хмельницького, 20 у м. Полтава» з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 2969-2974 від 13.12.2022, внаслідок неналежного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби і комплекти відповідальними особами УКБ при розробці проєктної документації (складання інвесторської кошторисної документації підрядником-розробником ПКД), передбаченого пунктом 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, призвело до завищення очікуваної вартості закупівлі, та, як наслідок, не здійснення якісної перевірки цін при погодженні договірної ціни, передбаченої пунктом 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при розрахунку за виконані роботи застосування підрядником цін, що суперечать абзацу 3, пункту 4.1 договору, призвело до оплати завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів у складі виконаних робіт та втрат Полтавської міської територіальної громади на суму 572 171,22 грн (т. 7 а.с. 7-134).

Зазначений акт ревізії є офіційним документом — носієм доказової інформації, складеним уповноваженими службовими особами органу державного фінансового контролю під час здійснення їхніх безпосередніх владних повноважень відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Оскільки документ отримано у встановленому законом порядку та долучено до матеріалів кримінального провадження, він повністю відповідає критеріям допустимості.

Судом не встановлено жодних очевидних чи істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, під час призначення, проведення ревізії чи складання цього акта. Контрольний захід проводився за чітко визначений період (з 01.01.2020 по 31.12.2022) та охоплював перевірку використання бюджетних коштів під час виконання конкретного договору від 27.07.2021 № 63юр/21 щодо будівництва спортивно-ігрового майданчика біля ПЗОШ № 37 у м. Полтава.

Акт ревізії є допустимим інструментом фіксації порушень нормативно-правових актів у сфері будівництва та ціноутворення. Перевірка здійснювалася з урахуванням раніше отриманого висновку судової товарознавчої експертизи № 2969-2974 від 13.12.2022 (т. 8 а.с. 178-188), що підтверджує комплексний характер доказування. Процесуальний алгоритм дій аудиторів базувався на порівнянні фактичних цін та науково обґрунтованої ринкової вартості, визначеної експертом.

Цей акт ревізії належним чином фіксує порушення конкретних технологічних та економічних стандартів, а саме: неналежний аналіз цін службовими особами УКБ при розробці та складанні інвесторської кошторисної документації (п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013); відсутність належної перевірки цін при погодженні договірної ціни (п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013); застосування підрядником під час розрахунків цін, що прямо суперечать абз. 3 п. 4.1 договору; документальне підтвердження розміру втрат.

У сукупності з первинними розрахунковими документами Акт ревізії є допустимим доказом, що підтверджує перерахування бюджетних коштів за завищеною вартістю матеріально-технічних ресурсів у складі виконаних робіт, що спричинило прямі втрати Полтавської міської територіальної громади на вказану суму.

До того ж висновком експерта № 3600 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.12.2023, висновки, викладені у Акті ревізії Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201605-22/12 від 07.04.2023 щодо необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, за умови що вартість матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В повинна бути відображена за цінами, визначеними у Висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2669-2974, підтверджується в розмірі 572 171,22 грн ( т. 8 а.с. 238-256).

Цей висновок процесуально обґрунтовано підтверджує результати ревізії та товарознавчої експертизи, фіксуючи збитки в сумі 572 171,22 грн. Дослідження проведено атестованим експертом, що відповідає вимогам ст. 86, 101, 102 КПК України, відтак відсутні підстави для визнання його недопустимим чи не достовірним.

Факт господарських правовідносин між УКБ Полтавського міськвиконкому та ТОВ «Компанія Тоталбуд» щодо надання послуг з будівництва багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля Полтавської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 37 Полтавської міської ради підтверджується документально, зокрема: договором від 27.07.2021 №63юр/21 «Будівництво багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля Полтавської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 37 Полтавської міської ради Полтавської області по бульвару Богдана Хмельницького, 20 у м. Полтава», договором щодо коригування проектно-кошторисної документації від 29.09.2021, актом здачі приймання робіт від 01.10.2021, супровідним листом від 05.10.2021, наказом начальника УКБ Полтавського міськвиконкому від 27.10.2021, додатковою угодою від 28.10.2021, зведеним кошторисним розрахунком, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та №2-1-4, додатковою угодою №1 від 29.10.2021, додатковою угодою №2 від 29.11.2021, додатковою угодою № 3 від 30.12.2021, актом №2 виконаних робіт за листопад 2021 за формою №кб-2в, актом №3 виконаних робіт за листопад 2021 за формою №кб-2в, рахунками на оплату №118 від 24.11.2021 та №125 від 10.12.2021 (т. 9 а.с. 114-134).

У відповідності до висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/3877-ПЧ від 18.03.2024 встановлено належність ОСОБА_7 підписів, виконаних у вищевказаних документах від його імені (т .9 а.с. 209-228).

Письмові докази (договір № 63юр/21, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 2 і № 3, рахунки № 118, № 125 тощо) є офіційними документами, які вилучені та долучені до матеріалів справи у встановленому законом порядку, містять передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов`язкові реквізити.

Почеркознавча експертиза призначена уповноваженою особою. Дослідження проведено атестованим судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. 

Висновок почеркознавчої експертизи об`єктивно й категорично підтверджує, що підписи у вказаних фінансово-господарських документах від імені обвинуваченого виконані особисто ОСОБА_7 . Цей факт виключає будь-які сумніви щодо фальсифікації підписів третіми особами. Він повністю доводить, що обвинувачений особисто приймав рішення, погоджував договірні ціни та підписував акти із завищеною вартістю матеріалів. Дані документи перебувають у чіткому причинно-наслідковому зв`язку з іншими доказами у справі. Вони фіксують юридичний факт виникнення прав та обов`язків службової особи. На підставі цих підписаних документів (рахунки № 118 та № 125) відбулася надлишкова оплата матеріалів. Саме ці акти ф. № КБ-2в стали об`єктом дослідження товарознавчої (№ 2969-2974), економічної (№ 3600) експертиз та ревізії Держаудитслужби, які виявили збитки громади на суму 572 171,22 грн.

Крім того встановлено, що :

- проєктом «Будівництво багатофункціонального спортивно-ігрового майданчика по бульвару Богдана Хмельницького біля Полтавської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 37 Полтавської міської ради Полтавської області по бульвару Богдана Хмельницького, 20 у м. Полтава», яким станом на квітень 2024 року було визначено ціни на матеріальні ресурси: гумова крихта фракції 1-3 мм (витрата 9 кг/м2) – 9.30 грн за кг без урахування ПДВ, транспортних та складських витрат (тобто 11,16 з ПДВ); гумовий гранулят ЕПДМ фракції 0-1,5 мм різних кольорів (витрата 0.4 кг/м2) – 86 грн за кг без урахування ПДВ, транспортних та складських витрат; (тобто 103 грн з ПДВ);

- листом УКБ 13.04.2021 № 01-03/07-02/333 до ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області, завізованим ОСОБА_7 , визначено, що вартість основних матеріалів на стадії інвесторської документації по даному об`єкту (відпускні ціни вказані без ПДВ) погоджена замовником та не перевищує цін, зареєстрованих в Міністерстві економіки України;

- листом ТОВ «Компанія Тоталбуд» №108 від 08.09.2021 про необхідність погодити наступні технологічні рішення (зміна типу огорожі, зміна асфальтобетонного покриття на бетонне, який став передумовою для коригування проектно-кошторисної документації у вересні 2021 року;

- завданням на коригування на підставі договору №107-21 від 29.09.2021 на розробку проектно-кошторисної документації включено роботи «Долучити до проектно-кошторисної документації резинове покриття баскетбольного та волейбольного майданчиків фракції 1-3 мм товщиною 10 мм та гумовий гранулят ЕПДМ фракції 10-1,5 мм., при тому, що ці матеріали були і так передбачені проектом, та питання про необхідність їх включення підрядником не ініціювалось;

- скоригованою проектно кошторисною документацією від 01.10.2021, закріплено наступні ціни на матеріальні ресурси: гумова крихта фракції 1-3 мм (витрата (9 кг/м2) – 13,95 грн. за кг (без ПДВ); гумовий гранулянт ЕПДМ фракції 0-1,5 мм різних кольорів (витрата 0,4 кг/м2) – 129,00 грн за кг (без ПДВ); панель «Пром» 2030х2500 мм, посилена 50х200 мм RAL6005 – 2653,93 грн. за одиницю (без ПДВ); хвіртка «Пром» 2030х1000 мм, посилена 50х200 мм RAL6005 – 10429 грн. за одиницю, (без ПДВ); набір кріплення «Пром-Спорт» - 2RAL6005 – 72,61 за одиницю (без ПДВ);

- локальними кошторисами на будівельні роботи №2-1-1 та №2-1-4, що є додатками до додаткової угоди від 28.10.2021 б/н, визначено ціни на будівельні матеріали викладені в наступній редакції: гумова крихта фракції 1-3 мм (витрата (9 кг/м2) – 14,94 грн. за кг (без ПДВ); гумовий гранулянт ЕПДМ фракції 0-1,5 мм різних кольорів (витрата 0,4 кг/м2) – 131,71 грн. за кг (без ПДВ); панель «Пром» 2030х2500 мм, посилена 50х200 мм RAL6005 – 4424,10 грн. за одиницю (без ПДВ); хвіртка «Пром» 2030х1000 мм, посилена 50х200 мм RAL6005 – 12 454,07 грн. за одиницю (без ПДВ); набір кріплення «Пром-Спорт» - 2RAL6005 – 72,61 за одиницю (без ПДВ);

- оглядом Інтернет сайту Prozzoro від 18.03.2024 зафіксовано перебіг закупівлі UA-2021-09-29-006216-в УКБ Полтавського міськвиконкому та ТОВ «Компанія Тоталбуд».

Факт перебування ОСОБА_7 на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, обсяг його службових повноважень підтверджується вилученими документами, зокрема Положенням про Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому затвердженого 19.02.2019 рішенням 21 сесії Полтавської міської ради 7 скликання, Положенням про кошторисно-договірний відділ Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, затвердженого 16.06.2016 рішенням 5 сесії Полтавської міської ради 7 скликання, наказом начальника Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому №18-к від 10.03.2021, посадовою інструкцією начальника кошторисно-договірного відділу УКБ, листом №108від 08.09.2021.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧА

Сторона обвинувачення вважала провину обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України доведеною в повному обсязі поза розумним сумнівом та просила призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, із штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та задовольнити позов прокурора в інтересах громади.

Виходила із міркувань, що  ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника кошторисно-договірного відділу Управління капітального будівництва (УКБ) Полтавського міськвиконкому, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Згідно з посадовою інструкцією та Положенням про відділ, він персонально відповідав з перевірку правильності складання кошторисів, наданих проектними установами; перевірку правильності складання актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) підрядними організаціями; погодження договірних цін. Це підтверджується наказом про призначення, посадовою інструкцією та показаннями свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ), які підтвердили, що візування ОСОБА_7 актів було обов`язковою умовою для їх подальшого підписання керівником УКБ та здійснення оплати Казначейством; наявністю підписів ОСОБА_7 на усій виконавчій документації за договором.

Аналізом динаміки вартості матеріалів, проведеного шляхом її порівняння трьох її показників, а саме: проєктних даних, фактичних кошторисних цін та встановлену судовою експертизою ринкову вартість, установлено наступне:
-щодо панелі «Пром» (за 1 одиницю) у скоригованій проектній документації (від 01.10.2021) ціна одного виробу була встановлена на рівні 2 653,93 грн. Вже 28.10.2021 у локальних кошторисах, підписаних ОСОБА_7 , ціна зросла до 4 424,10 грн. При цьому судова товарознавча експертиза встановила, що реальна ринкова ціна на той період становила лише близько 1 489,20 грн. Тобто, закупівля здійснювалася за ціною, яка була майже втричі вищою за ринкову;
-щодо хвіртки «Пром» (за 1 одиницю) у скоригованому проекті ціна була визначена в розмірі 10 429,00 грн. В локальних кошторисах її штучно підвищили до 12 454,07 грн. Водночас експертиза підтвердила, що об`єктивна ринкова вартість такого виробу не перевищувала 3 859,08 грн. Це вказує на завищення вартості в кошторисі більш ніж у три рази відносно реальної ринкової ціни;
-щодо гумової крихти (за 1 кг) у початковому проекті вартість становила 9,30 грн, у скоригованому проекті вона зросла до 13,95 грн, а в локальних кошторисах — до 14,94 грн. За висновками експертизи, ринкова ціна на той час була на рівні 10,65 грн. Ми бачимо, що навіть початкова проектна ціна була ближчою до реальності, ніж те, що було зафіксовано в актах, які візував ОСОБА_7 ;
-щодо гумового грануляту ЕПДМ (за 1 кг) починаючи з ціни 86,00 грн у початковому проекті, вартість у скоригованому проекті зросла до 129,00 грн, а в локальних кошторисах — до 131,71 грн. При цьому експертиза оцінила ринкову вартість цього матеріалу в 97,15 грн;
-щодо набору кріплень «Пром-Спорт» (за 1 одиницю) ціна в проекті та кошторисі збіглася — 72,61 грн. Проте, навіть ця зафіксована ціна суттєво перевищує ринкову вартість, встановлену експертизою на рівні 52,88 грн.

У будівельній галузі таке різке зростання ціни на конкретні вироби є критичним індикатором, який вимагає документального пояснення та реагування (наприклад, зміни виробника, сертифікації або дефіциту), якого в даному випадку не було.

ОСОБА_7 перебував на посаді начальника кошторисно-договірного відділу, що передбачало повний контроль над ціноутворенням та мав для цього відповідний правовий та організаційний інструментарій.

Як підтвердили свідки ( ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ), процедура оплати в УКБ була організована так, що без візи ОСОБА_7 акти не підписувалися керівником і не передавалися до Казначейства. ОСОБА_7 мав можливість зупинити процес оплати, якщо ціни були завищеними. Він був обізнаний із проектно-кошторисною документацією та зобов`язаний проводити аналіз цін відповідно до п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 4.1 Договору, а також не обмежений у часі чи можливостях зробити запит до підрядника щодо обґрунтування ціни.

На ОСОБА_7 були покладені конкретні функції, що не залишали простору для бездіяльності: він був зобов`язаний не візувати акти №2 та №3, якщо вони не відповідали договірним цінам або ринковим показникам. У разі виявлення завищення ОСОБА_7 був зобов`язаний вимагати від підрядника ТОВ «Компанія Тоталбуд» перерахунку вартості матеріалів або надання документального підтвердження ціни, яке б відповідало ринковим реаліям.

У матеріалах справи немає свідчень про те, що хтось примушував ОСОБА_7 підписувати акти з завищеними цінами або обмежував його професійні судження.

Крім того, ОСОБА_7 мав доступ до інструментів моніторингу цін (інтернет-ресурси, комерційні пропозиції), що підтверджується його ж власними поясненнями в суді. Це означає, що він міг і вмів перевіряти ціни, але в даному конкретному випадку проігнорував суттєве відхилення цін від ринкових.

ОСОБА_7 мав реальну можливість запобігти розтраті бюджетних коштів. Підписання ним документів з цінами, які в 2-3 рази перевищують ринкові (а інколи й проектні), свідчить про повне ігнорування ним механізмів цінового контролю, що й стало підґрунтям для завдання збитків територіальній громаді

Саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 на рахунки ТОВ «Компанія Тоталбуд» було перераховано за будівельні матеріали за цінами, що суттєво перевищували ринкові та проектні, Полтавській міській територіальній громаді було завдано прямих матеріальних збитків на загальну суму 572 171,22 грн. 
Вважає позицію захисту, яка ґрунтується на двох основних судженнях – відповідність відображеної в актах КБ-2в ціни на вказані матеріали ринковим цінам; належне та своєчасне здійснення ОСОБА_7 моніторингу ринкових цін на будівельні матеріали на всіх етапах проектування та виконання робіт, не спроможною.

В обґрунтування першого судження ОСОБА_7 суду надано висновок судового експерта, яким ціни на запитувані матеріальні ресурси визначено (на вимогу замовника експертизи) з урахуванням в ціні ПДВ, відстрочки платежу 90 календарних днів, франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару.

Під час допиту в суді ОСОБА_7 не зміг послатися на норми законодавства, які регламентують розрахунок відпускної ціни товару з урахуванням вказаних критеріїв.

Разом з тим, нормативи ціноутворення в будівництві України, зокрема, «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіону № 281), чітко регламентують порядок такого ціноутворення.

Відповідно до п.4.9 Настанови, Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні. 

Поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються франкоприоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: 1) відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); 2) вартість транспортування; 3) заготівельно-складські витрати.

Усі вказані складові поточної ціни відображені окремими графами в актах форми КБ-2в, тому не підлягають повторному врахуванню під час визначення відпускної ціни. 

Саме тому аудиторами при проведенні перевірки та судовим експертом під час проведення судової економічної експертизи здійснювалося порівняння з ринковими цінами виключно відпускної ціни, при вказаних розрахунках транспортні та заготівельно-складські витрати не розраховувались.

ПДВ не входить до відпускної ціни матеріалу як така, що формує його ринкову вартість. Це окремий податок, який нараховується на суму вартості робіт або матеріалів. В інвесторській документації та договірних цінах вартість матеріалів розраховується без ПДВ, а податок додається в кінці зведеного кошторисного розрахунку або в кінці акту КБ-2в.

Посилання сторони захисту на врахування франко-приобєктного складу є нерелевантним, оскільки таке врахування здійснюється a priori, це стандартний формат відображення ціни у кошторисі. Використовувати цей термін як виправдання для завищення ціни понад ринкову — некоректно, оскільки ринкова ціна (якщо це ціна комерційної пропозиції з доставкою) вже за замовчуванням є «франко-склад».

Крім того, нормативи ціноутворення в будівництві (КНУ) не передбачають можливості підвищення вартості матеріалу у кошторисі через відстрочку платежу, та такі дії у разі їх доведення повинні розцінюватись як перекладення фінансових ризиків підрядника на бюджет громади.

Також, як пояснила під час допиту експерт ОСОБА_18 , в ході проведення вказаної експертизи, критерій середньої ціни у регіоні, який, відповідно до п.4.8 Настанови, є обов`язковим при визначенні рівня цін, не враховувався, а здійснювалося лише визначення середньої арифметичної ціни, відображеної у комерційних пропозиціях обраних без жодних чітких критеріїв суб`єктів господарювання.

Таким чином, вищевказаний висновок експертизи не є належним засобом доказування у вказаному кримінальному провадженні, а позиція сторони захисту про неврахування обвинуваченням ряду факторів, які впливають на ціну – необґрунтованою та неспроможною.

В обґрунтування другої складової своєї позиції захисту ОСОБА_7 надано комерційні пропозиції ТОВ «ВІП КОМФОРТ», ПП «ІВІС 2008», ПП «МАГНЕТТО», датовані 01.11.2021 та 01.12.2021. 

Попри підтвердження суб`єктами факту надання до УКБ міськвиконкому вказаних комерційних пропозицій, відсутні будь які об`єктивні дані, які могли б свідчити про витребування службовими особами органу місцевого самоврядування вказаної інформації та її подальше надходження.

Жодна з наданих стороною захисту для дослідження суду комерційних пропозицій не містять реєстраційного номеру вхідної кореспонденції, посилання на номер запиту УКБ. 

Аналізом вилучених під час досудового розслідування журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Управління капбудівництва будь-яких відомостей про витребування вказаної інформації та її подальше надходження до УКБ не встановлено.

Крім того, вказані комерційні пропозиції не містять жодних посилань на врахування в ціні відстрочки платежу 90 календарних днів, франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика, наявності на складі необхідної кількості готового до відвантаження товару, що остаточно нівелює і без того неспроможні доводи сторони захисту про врахування вказаних критеріїв при визначенні вартості матеріальних ресурсів, використаних у будівництві.

Дати на вказаних комерційних пропозиціях (листопад та грудень 2021 року) унеможливлюють врахування вказаних комерційних пропозицій при здійсненні коригування проектно-кошторисної документації, яка відбулася протягом вересня – жовтня 2021 року, та під час якої відбулося чергове істотне зростання ціни будівельних виробів.

ПОЗИЦІЯ ЗАХИСТУ

Сторона захисту просила визнати недоведеними обставини, викладені в обвинувальному акту та виправдати ОСОБА_7 . 

Вважає, що доводи сторони обвинувачення є необґрунтованими, а зібрані докази не підтверджуються наявності в ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 

Матеріали справи свідчать про відсутність будь-яких ознак несумлінного ставлення до виконання обов`язків, відсутність реальних збитків, відсутність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та заявленими збитками, а також те, що всі рішення, які мали юридичне значення, ухвалювались іншими особами. 

Зазначає, що в діях ОСОБА_7 не було встановлено та наведено конкретного порушення службового обов`язку. Останній сумлінно та активно виконував свої службові обов`язки, а саме аналізував ринок цін, отримував комерційні пропозиції, моніторив мережу Інтернет та здійснював телефонні перемовини з потенційними клієнтами. 

Рішень про оплату виконаних робіт не здійснював, а його підпис носить виключно технічний та рекомендаційний характер, не створював юридичних наслідків. 

Виконані за клопотанням сторони обвинувачення експертизи не враховували необхідних параметрів та є не релевантними.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на показання безпосередньо допитаних судом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , досліджені судом документальні докази та висновки судових експертиз, переконує в намаганні обвинуваченого перекласти відповідальність з правової площини (недотримання нормативів через недбальство) у площину «господарської доцільності».

Суд вважає обґрунтованою та цілком переконливою позицію сторони обвинувачення, тому приймає її до уваги. 

Позицію сторони захисту, яка наполягає на відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд визнає об`єктивно неспроможною та повністю спростованою сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів з огляду на таке.

Щодо статусу службової особи та заперечень «юридичного значення» підпису

Доводи захисту про те, що підписи ОСОБА_7 мали виключно технічний чи рекомендаційний характер і не створювали юридичних наслідків, є юридично неспроможними та повністю спростовуються дослідженими судом установчими й розпорядчими документами.

Згідно з Наказом начальника УКБ Полтавського міськвиконкому № 18-к від 10.03.2021 та Посадовою інструкцією начальника кошторисно-договірного відділу УКБ, обвинувачений ОСОБА_7 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто мав статус службової особи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факт візування й підписання ним актів виконаних робіт та ознайомлення зі своєю посадовою інструкцією.

За таких обставин, посилання захисту на те, що його підпис мав лише "рекомендаційний" характер, суд відхиляє. Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому від 19.02.2019 та Положення про кошторисно-договірний відділ УКБ від 16.06.2016 у сукупності з листом № 108 від 08.09.2021, саме до безпосереднього кола службових повноважень обвинуваченого як керівника профільного відділу належали організація, контроль та перевірка кошторисно-договірної роботи. 

Його підпис та віза на фінансово-господарських документах є формою реалізації владних повноважень службової особи, що засвідчує законність операцій з бюджетними коштами, а не технічною дією.

Щодо «сумлінного аналізу цін» та відсутності конкретних порушень службових обов`язків

Твердження захисту про те, що обвинувачений активно й сумлінно аналізував ринок, моніторив мережу Інтернет та вів телефонні перемовини, суперечать об`єктивним обставинам справи. Актом ревізії Держаудитслужби від 07.04.2023 (т. 7, а.с. 7-134) зафіксовано чітке та конкретне порушення службових обов`язків, які покладалися на обвинуваченого як на керівника кошторисно-договірного відділу: він не здійснив належного аналізу цін на будівельні матеріали при розробці проєктної документації (п. 5.4.6.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), що призвело до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, та не провів якісної перевірки цін при погодженні договірної ціни (п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). 

Результатом цієї недбалості стало застосування підрядником цін, які суперечили абз. 3 п. 4.1 договору.

Щодо підписання документів та ухвалення рішень іншими особами

Твердження про те, що рішень про оплату ОСОБА_7 не приймав, спростовуються також висновком судової почеркознавчої експертизи від 18.03.2024 (т. 9, а.с. 209-228). Експертизою категорично встановлено, що підписи у договорі № 63юр/21, додаткових угодах № 1, 2, 3, а також в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 2 і № 3 та рахунках на оплату № 118 і № 125 виконані особисто ОСОБА_7 . 

Підписання актів ф. КБ-2в службовою особою замовника є остаточним погодженням вартості матеріалів у складі виконаних робіт, що стало прямою і єдиною правовою підставою для подальшого безпідставного перерахування бюджетних коштів підряднику ТОВ «Компанія Тоталбуд».

Щодо відсутності реальних збитків, причинного зв`язку та «нерелевантності» експертиз

Факт завдання реальних матеріальних збитків Полтавській міській територіальної громаді та прямий причинно-наслідковий зв`язок між недбалістю ОСОБА_7 і наслідками повністю доведено. Судова товарознавча експертиза № 2969-2974 встановила середню ринкову вартість матеріалів (панелей, кріплень, гумової крихти) на дату події (10.12.2021). Судова економічна експертиза № 3600 від 20.12.2023 (т. 8, а.с. 238-256) звела ці дані із матеріалами ревізії ДАСУ і підтвердила надлишкове витрачання бюджетних коштів у розмірі 572 171,22 грн.

Причинний зв`язок є очевидним. Якби ОСОБА_7 належним чином виконав свої обов`язки, передбачені Посадовою інструкцією та ДСТУ, він би виявив завищення цін, не підписав акти ф. КБ-2в, і кошти громади не були б втрачені. 

Аргументи захисту про «нерелевантність» експертиз сторони обвинувачення є суто суб`єктивною оцінкою, оскільки експертизи виконані атестованими державними експертами на підставі чинних методик і вихідних даних цієї справи, а захистом не надано належного альтернативного експертного висновку на спростування цих розрахунків.

Щодо аргументів захисту про «динамічну ціну» 

Згідно з постановою КМУ № 688 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та наведеними в обвинуваченні нормами пунктів 2.6, 4.1, 4.9, 5.1, 5.2, 5.10, 6.1, 6.2, 6.4 Настанови, пунктів 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2013, динамічна ціна не означає право безконтрольно збільшувати вартість матеріалів. 

Будь-яка зміна ціни має підтверджуватись додатковими угодами та обґрунтованими розрахунками на момент виникнення змін, а не постфактум в актах КБ-2в. Навіть за динамічної ціни вартість не може перевищувати середньоринкові показники по регіону. 

Підрядник мав надати первинні документи: накладні від заводу-виробника, ТТН (транспортні накладні) та розрахунок логістики. 

Суттєве збільшення ціни на металовироби, що мають чітку ринкову вартість неприйнятно обґрунтовувати логістикою. 

Підписання актів форми кб-2в з цінами, що суттєво перевищують середньо ринкові, без належного економічного обґрунтування, свідчить про невиконання обвинуваченим своїх посадових обов`язків (неналежний контроль за ціноутворенням).

Щодо аргументів захисту про неврахування комерційних пропозицій, отриманих обвинуваченим, які не врахувало слідство

Суд зазначає, що якщо ці комерційні пропозиції були основою для формування ціни, вони мали зберігатися в проєктно - кошторисній документації, яка вилучалась слідством. До того ж комерційна пропозиція не є ринковою ціною. В той же час наданий стороною обвинувачення висновок експерта №2969-2974 від 13.12.2022 року (т. 8 а.с. 178-185) базується на об`єктивних даних, а не випадкових листах. Твердження обвинуваченого про врахування в цьому експертному висновку неактуальних чи не релевантних цін не відповідає дійсності, оскільки експерт попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та використовував відповідні бази даних цін на будівельні матеріали саме за той місяць, коли мали закуповуватись матеріали для будівництва спортивного майданчика. Посилання на інфляцію без документального підтвердження зростання цін у конкретного постачальника є безпідставним. 

Дослідивши надані стороною захисту на підтвердження своєї позиції комерційні пропозиції ТОВ «ВІП КОМФОРТ», ПП «ІВІС 2008», ПП «МАГНЕТТО» (датовані 01.11.2021 та 01.12.2021), а також висновок експерта № 310 від 28.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_10 піддає їх критичній оцінці та повністю відхиляє як недостовірні й неналежні докази, що не спростовують вину обвинуваченого, з огляду на таке.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 самостійно та категорично визнала, що встановлення складових поточних цін на матеріальні ресурси, включення до них ПДВ, відстрочки платежу на 90 календарних днів, умов франко-приоб`єктного складу, а також визначення відсотку націнки за такі умови не належить до компетенції експерта-товарознавця.

Проведення дослідження з питань, що виходять за межі професійних знань експерта, прямо порушує ч. 1 ст. 10 та п.1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу». Це робить висновок № 310 юридично нікчемним у частині обґрунтування зазначених комерційних націнок.

Експерт підтвердила, що середня ціна по регіону взагалі не враховувалась, а незалежний моніторинг ринку нею не проводився. Такий підхід суперечить принципам об`єктивності та повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Оцінюючи висновки експертиз у сукупності, суд надає безумовну перевагу первинній судовій товарознавчій експертизі № 2969-2974 від 13.12.2022 (т. 8, а.с. 178-188) перед висновком захисту № 310 з таких підстав.

Первинна експертиза проведена в межах досудового розслідування за ухвалою уповноваженої особи, на основі об`єктивного збору даних, а не за індивідуальним замовленням зацікавленої сторони кримінального провадження. Експертиза № 2969-2974 визначила чисту, реальну, середньоринкову вартість матеріалів (панелей, кріплень, гумової крихти та грануляту) станом на 10.12.2021 у загальній сумі 307 069,36 грн з ПДВ, спираючись на нормативні товарознавчі методики та реальний стан ринку без штучних комерційних надбавок за ризики фінансування.

Саме висновок № 2969-2974 ліг в основу подальшої перевірки органу державного фінансового контролю (Акт ревізії Держаудитслужби від 07.04.2023) та був повністю підтверджений судовою економічною експертизою № 3600 від 20.12.2023, яка зафіксувала суму збитків у розмірі 572 171,22 грн. Натомість висновок № 310 існує ізольовано та повністю спростовується матеріалами фінансового аудиту профільного держоргану.

Надані захистом пропозиції трьох фірм не можуть слугувати виправданням дій ОСОБА_7 , оскільки п. 5.4.6.1 та п. 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також абз. 3 п. 4.1 договору чітко зобов`язували його як начальника кошторисно-договірного відділу УКБ проводити всебічний та якісний аналіз поточних цін, а не приймати безвідповідально перші-ліпші завищені пропозиції з націнками за 90 днів відстрочки.

Намагання захисту легітимізувати штучно завищену ціну будівельних матеріалів (на загальну суму 954 805,32 грн за висновком № 310) за допомогою некомпетентного експертного дослідження суд розцінює виключно як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд відкидає висновок експертизи № 310 від 28.06.2024 та надані захистом комерційні пропозиції, і покладає в основу вироку висновки експертиз № 2969-2974 та № 3600 як повні, належні, допустимі та достовірні.

Щодо аргументів захисту про підписання актів через те, що загальна вартість не перевищувала суму договору

Суд зазначає, що об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є не загальна сума контракту, а завищення вартості окремих позицій. Як начальник відділу ОСОБА_7 мав перевіряти відповідність цін в Актах КБ-2в фактичним ринковим цінам. Завищення цін на окремі матеріали вважається заподіянням збитків державі незалежно від того, що загальний бюджет будівництва не перевищив умов договору.

Щодо аргументів захисту про неврахування експертом, залученим стороною обвинувачення відтермінування платежу до 90 днів та вартості доставки

Суд зазначає, що витрати на доставку та складські витрати вже закладені до кошторису, тому включення їх у вартість самого товару є штучним роздуванням ціни. 

Відтермінування платежу є ризиком підрядника і не може бути підставою для закупівлі товарів за цінами, що значно вищі за ринкові. Державні нормативи не передбачають «націнку за очікування грошей». Кошторисна вартість – це реальна вартість ресурсів. Відстрочка платежу – це фінансовий інструмент, а не будівельний ресурс, вона не може збільшувати кошторисну вартість матеріалу більш ніж удвічі. Якщо підряднику потрібні кошти, він може залучати кредити, проте відсотки по кредитах не включаються у прямі витрати на матеріали. Включення «націнки за очікування» у прямі витрати на матеріали є незаконним, оскільки витрати бюджетних коштів мають бути обґрунтовані реальною ринковою вартістю ресурсів та розцінюється судом як «приховане кредитування», що заборонено при формуванні прямих витрат. 

Суттєве підвищення ціни через перехід до умови «франко – приоб`єктний склад» та відстрочку платежу виглядає потенційно неправомірним. 

Так, у будівельних кошторисах, згідно з ДСТУ та Настановою ціна матеріалу завжди має бути приведена до виду «франко-приоб`єктний склад». Кошторисна вартість матеріалів обов`язково включає транспортні витрати та заготівельно-складські витрати. З огляду на те, що в початковому кошторисі була вказана середньоринкова ціна, вона вже включала логістику до об`єкта. Тому повторне нарахування вартості доставки під виглядом зміни умов на «франко-приоб`єктний склад» - це подвоєння одних і тих самих витрат. 

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_7 є лінією захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за службову недбалість. Його аргументація про «ринкові умови» нівелюється тим, що бюджетні установи зобов`язані дотримуватися суворої фінансової дисципліни та ефективного використання коштів, що виключає закупівлю матеріалів за цінами, значно вищими за середні в регіоні на момент виконання робіт.

Обвинувачений ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість діяти інакше – здійснити моніторинг ринкових цін та відмовити у підписанні актів із завищеними показниками, проте не зробив цього, чим допустив злочинну недбалість. 

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких, необережних, проте наслідки його є тяжкими, заподіяні матеріальні збитки не відшкодовані. 

Враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, з вищою освітою, працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до статей 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці відомості в сукупності дають підстави для висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, йому необхідно і достатньо призначити як основне, так і додаткові покарання у межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України. Підстави для застосування статей 69, 75 КК України відсутні.

VI. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Вирішуючи цивільний позов, заявлений Полтавською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 572 171,22 грн (т. 1 а.с. 44-60), суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право зауважити цивільний позов. Згідно з ч. 3 цієї статті, прокурор пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави, якщо цього вимагає захист інтересів держави, а орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не здійснює захист або здійснює його неналежним чином. Оскільки бюджетні кошти належать Полтавській міській територіальній громаді, прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Полтавської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 , яка виразилася у незабезпеченні належного аналізу та перевірки цін на будівельні матеріали згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписанні актів ф. КБ-2в із завищеною вартістю ресурсів, Полтавській міській територіальній громаді завдано реальних матеріальних збитків.

Точний розмір шкоди у сумі 572 171,22 грн повністю доведений та підтверджений сукупністю досліджених судом доказів: актом ревізії Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 07.04.2023, висновком судової товарознавчої експертизи № 2969-2974 та висновком судової економічної експертизи № 3600 від 20.12.2023. Обвинувачений під час судового розгляду розрахунок збитків належними доказами не спростував.

Оскільки між неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 та шкодою, заподіяною Полтавській міській раді, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, суд вважає, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі за рахунок обвинуваченого шляхом стягнення з нього вказаної суми збитків, незважаючи на те, що представник потерпілої сторони у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду та не вважав дії обвинуваченого протиправними.

VII. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави. 

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 

З метою забезпечення заявленого Полтавською окружною прокуратурою цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 572 171,22 грн, який судом задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статей 174, 368, 374 КПК України, до набрання вироком законної сили та фактичного виконання вироку в частині цивільного позову залишити без змін захід забезпечення кримінальногопровадження у вигляді арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу до суду не надходило і суд позбавлений правомочностей вирішувати це питання з власної ініціативи.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_19  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади та місцевого самоврядування на 2 роки та зі штрафом в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов Полтавської окружної прокуратури – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер 3066119936, на користь Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285, юридична адреса: вул. Соборності, 36, м. Полтава) матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 572 171 (п`ятсот сімдесят дві тисячі сто сімдесят одна) грн 22 коп. на рахунок UA748999980314030544000016719.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на проведення судових експертиз у сумі 90 014 (дев`яносто тисяч чотирнадцять) грн 22 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження — арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , накладений у цій справі ухвалою слідчого судді Шевченківського (раніше - Октябрського) районного суду міста Полтави від 21.03.2024 року (судова справа №554/1436/22) залишити в силі до виконання вироку в частині цивільного позову.

Речові докази: вилучені документи – зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення. 

Суддя          ОСОБА_20