Справа № 541/2493/26
Номер провадження 2/541/1917/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

17 серпня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєкно М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням (судовим наказом) Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 541/1555/22 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
15 червня 2026 року дитині було надано стоматологічну медичну допомогу (лікування карієсу чотирьох тимчасових зубів, лікування пульпіту/періодонтиту з пломбуванням кореневих каналів, відновлення зуба коронкою, герметизація фісур, професійна гігієна порожнини рота) в умовах загального знеболення (ендотрахеальний наркоз), вартістю 19 257,00 грн, що підтверджується розрахунками ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН» № 578041 від 15.06.2026 та № 577791 від 15.06.2026.
Позивачка зазначає, що добровільно врегулювати питання компенсації частини цих витрат з відповідачем не вдалося, оскільки останній повідомив, що сплачувані ним аліменти є достатніми для покриття таких витрат. Посилаючись на статті 141, 180, 185 Сімейного кодексу України, позивачка просить стягнути з відповідача половину понесених додаткових витрат на лікування дитини, що складає 9 628,50 грн.
Позиція відповідача
Відповідач позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що:
— позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази на підтвердження обставин, якими позивачка обґрунтовує наявність «особливих обставин» у розумінні статті 185 СК України, а саме не доведено, що дитина потребує постійного лікування, постійного вживання ліків або проходження медичних процедур, які потребують щомісячних витрат, а необхідність лікування викликана особливими обставинами;
— станом на 30.06.2026 заборгованість зі сплати аліментів у відповідача відсутня, а розмір сплачених ним у червні 2026 року аліментів (30 168,33 грн) більш ніж у 10 разів перевищує прожитковий мінімум для дитини відповідного віку (2 817 грн) та більш ніж утричі покриває половину вартості наданих дитині медичних послуг, а тому додаткового стягнення не потребується.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися; від представника відповідача — адвоката Батієнка Я.І. — до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 541/1555/22 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.07.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданим Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області від 03.07.2026, заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.06.2026 не встановлено, розмір аліментів, стягнутих з відповідача за червень 2026 року, становить 30 168,33 грн.
Із розрахунків оплати за послугами медичної допомоги № 578041 від 15.06.2026 та № 577791 від 15.06.2026, виданих ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН», вбачається, що 15.06.2026 малолітньому ОСОБА_3 надано стоматологічну медичну допомогу на загальну суму 19 257,00 грн, до складу якої входять: лікування карієсу тимчасових зубів з використанням компомеру та фотополімеру (глибокий карієс) — 4 одиниці; лікування пульпіту/періодонтиту тимчасового багатокореневого зуба з пломбуванням кореневих каналів та відновленням зуба; відновлення тимчасового зуба функціональною коронкою 3М; герметизація фісур зуба; професійна гігієна порожнини рота; проведення ендотрахеального наркозу із севораном, консультація та моніторинг лікаря-анестезіолога дитячого, супутні стоматологічні маніпуляції та прицільний рентген-знімок.
Факт надання зазначеної медичної допомоги, її вартість та оплата позивачкою відповідачем по суті не заперечуються.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною першою статті 185 СК України передбачено, що той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той із батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину за наявності інших обставин, що мають істотне значення, визначається за рішенням суду, виходячи з обставин справи.
За змістом пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» до участі у додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами, належать, зокрема, витрати, пов`язані з хворобою дитини.
Суд враховує, що участь у додаткових витратах на дитину, передбачених статтею 185 СК України, є не правом, а обов`язком кожного з батьків, який не залежить від сплати ним аліментів у визначеному судом розмірі; закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі у таких витратах, а обставини, що мають істотне значення (зокрема майновий стан платника аліментів, розмір фактично сплачуваних аліментів), враховуються судом лише при визначенні розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину.
Оцінюючи надані медичні документи, суд виходить з того, що об`єднане під час одного медичного втручання (в умовах загального знеболення) лікування глибокого карієсу чотирьох тимчасових зубів, лікування пульпіту/періодонтиту з пломбуванням кореневих каналів та відновленням зуба коронкою є лікуванням наявного захворювання дитини (хвороби у розумінні статті 185 СК України), а не витратами на звичайний плановий догляд. Необхідність застосування загального знеболення (ендотрахеального наркозу) з відповідним анестезіологічним супроводом та моніторингом при цьому підтверджує підвищену складність та медичну обґрунтованість втручання, обумовлену станом здоров`я дитини, а не є наслідком вибору батьків щодо способу надання звичайної профілактичної допомоги. Супутні маніпуляції (герметизація фісур, професійна гігієна порожнини рота, рентген-знімок, застосування коферданму, оптрагейту, базове медичне забезпечення), проведені в межах того самого втручання під тим самим наркозом, є невіддільною складовою єдиного курсу лікування і не підлягають виключенню з відповідної суми додаткових витрат.
Доводи відповідача про те, що позовна заява не містить належного обґрунтування наявності особливих обставин, суд відхиляє, оскільки із наданих позивачкою розрахунків оплати медичних послуг вбачається як факт, так і медичний характер та вартість наданої дитині допомоги, а відповідачем не спростовано ні факту надання такої допомоги, ні її вартості, ні медичної обґрунтованості проведеного лікування (клопотань про призначення експертизи, витребування додаткових доказів або надання власних доказів на спростування необхідності лікування відповідачем не заявлено).
Доводи відповідача про те, що сплачувані ним аліменти у значному розмірі (30 168,33 грн за червень 2026 року) перевищують прожитковий мінімум для дитини та вартість наданих медичних послуг, суд враховує, однак зазначає, що за прямим приписом частини першої статті 185 СК України обов`язок участі у додаткових витратах на дитину виникає незалежно від розміру сплачуваних аліментів і не може бути підставою для повного звільнення відповідача від участі у цих витратах. Наведена відповідачем обставина в даному випадку не є підставою для зменшення заявленого позивачкою розміру частки участі (1/2), оскільки останній відповідає принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини (стаття 141 СК України), а більшого зменшення цієї частки відповідач не просив, обмежившись вимогою про повну відмову в позові.
За таких обставин суд дійшов висновку, що понесені позивачкою додаткові витрати на лікування дитини у загальному розмірі 19 257,00 грн викликані хворобою дитини, тобто особливими обставинами у розумінні статті 185 СК України, а тому відповідач зобов`язаний взяти участь у цих витратах у заявленому позивачкою розмірі — 9 628,50 грн, що становить 1/2 (половину) понесених витрат.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, які відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення додаткових витрат на дитину.
За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави в розмірі, встановленому законом.
Оскільки ціна позову (9 628,50 грн) є меншою за мінімальну ставку судового збору, встановлену для позовів майнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 3 328 грн), із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у мінімальному розмірі 1 331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 180, 185 Сімейного кодексу України, статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини — задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 9 628 (дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн 50 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: | | О.  А.  Городівський