номер провадження справи 24/100/26 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 Справа № 908/1956/26
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1956/26
за позовом: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ЄДРПОУ 42767945) 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ЄДРПОУ 33528417)
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад “ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ” (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, ЄДРПОУ 02543851)
про стягнення 28 286,26 грн

за участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного навчального закладу “ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОЇ ОСВІТИ” про стягнення з відповідача до Державного бюджету України орендну плату в розмірі 28286,26 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.08.2026 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1956/26 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за Договором оренди від 20.07.2017 № 3636/д, у зв`язку з чим у ТОВ «НОВИЙ ЛАД» перед Державним бюджетом наявна заборгованість у розмірі 28286,26 грн за користування майном у період з 19.07.2020 по 09.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1956/26 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Присвоєно справі номер провадження 24/100/26. Судове засідання для розгляду справи призначено на 24.08.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 24.08.2026 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Правова позиція позивача викладена у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні відповідач не скористався. Письмового відзиву не надав.
Ухвала суду від 17.08.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1956/26 направлялась судом відповідачу в його електронний кабінет та доставлено 17.08.2026, про що свідчить довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа. 
Крім того, про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/1952/26.
Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.
Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 24.08.2026 справу розглянуто, ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

20.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” (орендар) укладено договір № 3636/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” Балансоутримувач з подальшими змінами та доповненнями (далі Договір оренди).
Згідно з наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 “Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України” Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - регіональне відділення) є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Наказом Фонду державного майна України від 22.03.2021 № 290 днем початку роботи Регіонального відділення визначено 22.03.2019.
Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частини приміщення № 12, площею 73,10 кв.м, приміщень № 15, з № 22 по № 27 включно, площею 221,00 кв.м, частини приміщень спільного користування №№ 5, 13, 31, площею 6,70 кв.м, загальною площею 227,70 кв.м, першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (Літ. Б-2), розміщеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15.
У пункті 2.1 Договору обумовлено, що Орендар вступає у строкове платне користування державним майном одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта приймання-передавання орендованого майна.
Пунктом 3.1 Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – червень 2017 року 4911,23 грн.
Згідно п. 3.3 Договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пунктом 3.4 Договору оренди визначено, що у разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та останнього місяців оренди), добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.
Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї зі Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.5 Договору оренди).
Згідно з п. 3.6 Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:
- 50 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць – до Державного бюджету. Оплата здійснюється через органи Державного казначейства;
- 50 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.
14.08.2017 підписаний Протокол узгодження розбіжностей до Договору оренди від 20.07.2017 № 3636/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище».
Вказаний Протокол узгодження розбіжностей до Договору оренди від 20.07.2017 № 3636/д набув чинності одночасно з набуттям чинності Договору оренди.
Згідно з Договором про зміни № 1 від 06.09.2017 пункт 3.1 Договору оренди викладений в наступній редакції: « 3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями) (далі Методика розрахунку). Розмір орендної плати за перший після перерахунку місяць оренди – вересень 2017 року становить без ПДВ – 3445,89 грн скоригований на індекс інфляції за серпень, вересень 2017 року та діє з 04.09.2017 (Додаток 1)».
Додаток 1 до Договору про зміни № 1 від 06.09.2017 – це розрахунок розміру плати за оренду державного нерухомого майна.
На підставі листа Орендаря від 05.10.2017 № 05/10 щодо зменшення орендованої площі за Договором оренди Сторони Договору оренди прийшли до згоди та Договором про зміни № 2 від 19.10.2017 внесені, зокрема, наступні зміни: «В абзаці першому пункту 1.1 Договору оренди та абзаці першому акта приймання передавання до Договору оренди після слів «державне нерухоме майно» читати слова та цифри «Частину приміщення № 12, площею 73,10 кв.м., приміщення з №22 по №27 включно, площею 103,7 кв.м, частини приміщень спільного користування №№ 5,13,31 площею 6,70 кв.м., загальною площею 183,5 кв.м.», далі за текстом Договору оренди та акту приймання - передавання до Договору оренди».
Додаток 1 до договору про зміни № 2 від 19.10.2017 до Договору оренди від 20.07.2017 № 3636/д – Розрахунок розміру плати за оренду державного нерухомого майна.
Відповідно до пункту 10.1. Договору оренди цей договір укладено на 2 роки 364 дні, та діє з 20.07.2017 по 18.07.2020 включно.
Договір не було продовжено відповідно до чинного на час закінчення строку його дії законодавства.
Згідно з вимогами абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди державного майна, строк дії яких закінчується після 01.07.2020, продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до вимог статей 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем приймається рішення про відмову у продовженні строку дії договору, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача.
Листом № 279/01 від 14.04.2020 (більш ніж за три місяці до закінчення терміну Договору) Балансоутримувач повідомив Орендаря про відмову у включенні Об`єкта до відповідного Переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду.
Балансоутримувач майна листом від 16.07.2020 № 401/01 повідомив Регіональне відділення про те, що має намір використовувати приміщення, що є об`єктом оренди, для власних потреб.
Відповідно до вимог пунктів 141, 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим Постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, на підставі необхідності майна для власних потреб Балансоутримувача Регіональним відділенням прийняло рішення про відмову в продовженні Договору оренди.
Рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 17.08.2020 № 11/1 30-03310 Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення повідомило відповідача про відмову в продовженні та припиненні терміну дії Договору. Цим листом повідомлено Орендаря про необхідність повернення орендованого майна Балансоутримувачу та підписання трьох примірників Актів приймання-передавання з подальшим їх наданням до Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення.
Крім того, Міністерство освіти і науки України листом від 03.09.2020 за вих. № 1/11-5928 повідомило про намір Балансоутримувача використовувати Майно для власних потреб та непродовження Договору оренди.
Пунктом 5.10 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Відповідно до п.10.10 Договору оренди у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається Орендарем Балансоутримувачеві. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами за участю Балансоутримувача відповідного Акту приймання-передавання.
Пунктом 10.11 Договору встановлено, що в разі невиконання Орендарем обов`язку щодо повернення Майна, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.
Відповідно до вимог частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
У жовтні 2020 року ТОВ «НОВИЙ ЛАД» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до РВ ФДМУ і ДНЗ «Запорізьке машинобудівне ВПУ» про спонукання відповідачів укласти договір про зміни до договору оренди нерухомого майна від 20.07.2017 №3636/д, в редакції, запропонованій позивачем, з посиланням на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ.
Ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2637/20.
У листопаді 2020 року РВ ФДМУ звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ТОВ «НОВИЙ ЛАД» про виселення Товариства з орендованого за Договором оренди державного нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 по справі №908/2637/20 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено та первісний позов задоволено. Визнано укладеним між РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і ТОВ «НОВИЙ ЛАД» договір про зміни до договору оренди від 20.07.2017 в редакції, запропонованій позивачем.
За результатами розгляду Верховним судом 09.11.2021 винесена постанова по справі, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №908/2637/20 скасовано в частині задоволення первісного позову, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у частині відмови в задоволенні первісного позову залишено в силі.
30.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява РВ ФДМУ до ТОВ «Новий Лад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ДНЗ «Запорізьке машинобудівне ВПУ», про виселення з орендованого приміщення. А також, 07.02.2022 зустрічна позовна заява ТОВ «Новий Лад» до відповідачів: 1. Регіональне відділення, 2. ДНЗ «Запорізьке машинобудівне ВПУ» про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 у справі № 908/3895/21, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023, первісний позов задоволено та прийнято рішення про виселення ТОВ «Новий Лад» з орендованого державного нерухомого майна, що є предметом договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 по справі № 908/3895/21, яке набрало чинності з 11.09.2023, судом видано наказ від 02.10.2023 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ЛАД” з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування № № 5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.
Наказ про примусове виконання судового рішення по справі №908/3895/21 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було надіслано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Центральний ВДВС) для подальшого примусового виконання.
22.11.2024 головним державним виконавцем Центральний ВДВС у присутності працівників поліції складено акт державного виконавця, відповідно до якого ТОВ «НОВИЙ ЛАД» орендовані приміщення звільнено.
У зв`язку з тим, що лише 22.11.2024 Орендар повернув Балансоутримувачу Майно, за Договором оренди № 3636/д був оновлений розрахунок заборгованості з неустойки, яка склала 344554,31 грн.
Господарським судом Запорізької області розглядалася справа №908/2376/24 за первісним позовом РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ТОВ “Новий Лад”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний навчальний заклад “Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти” про стягнення 321 149,20 грн неустойки за період з 19.07.2020 по 09.08.2024 та за зустрічним позовом ТОВ “Новий Лад” до РВ ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення 25 000,00 грн понесених витрат на збереження майна.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 по справі №908/2376/24 первісний позов задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ “Новий Лад” на користь РВ ФДМ України неустойку в розмірі 247404,86 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Відповідно до вказаного рішення суду: «Розмір орендної плати ТОВ «Новий Лад» не заперечувався, у визначеному розмірі були здійснені платежі за орендоване майно в попередні періоди. Період за який нараховано неустойку визначено з 19.07.2020 по 22.11.2024 (акт державного виконавця про виселення). Суд вважає, що позивачем за первісним позовом наведений період визначено не вірно.
Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 було визнано укладеним між РВ ФДМ України та ТОВ «НОВИЙ ЛАД» договір про зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» в наведеній редакції, ТОВ «Новий Лад» правомірно користувався орендованим приміщенням у період з дати постановлення рішення Центральним апеляційним господарським судом до дати скасування наведеного рішення Верховним Судом, тобто до 09.11.2021.
Таким чином, за період з 19.07.2020 по 09.11.2021 неустойка заявлена позивачем за первісним позовом безпідставно, обґрунтованим суд вважає період з 10.11.2021 по 22.11.2024.
За розрахунком суду, враховуючи наведене вище, розмір неустойки складає 247404,86 грн.».
На даний час справа №908/2376/24 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати до державного бюджету/50%/ по договору оренди державного майна від 20.07.2017 № 3636/д, укладеному РВ ФДМУ по Запорізькій області з орендарем, на момент ухвалення судом першої інстанції рішення по справі №908/2376/24 перед Державним бюджетом сума заборгованості ТОВ «НОВИЙ ЛАД» з орендної плати за період з 19.07.2020 по 09.11.2021 склала 28286,26 грн 
Позивач наголошує, що після 15.12.2020 кошти від ТОВ «НОВИЙ ЛАД» не надходили до Державного бюджету, заборгованість відповідача за Договором оренди не погашена.
Станом на час розгляду справи у суді, відповідачем доказів сплати наявної заборгованості не надано.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Договір є обов`язком для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із п. 1 та п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Касаціи?нии? Господарськии? суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2019 № 910/16750/18 зазначив, що закінчення строку діі? договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо діі? договору та припинення зобов`язань, визначених ним. 
Навіть після припинення діі? договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такоі? сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання. 
Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок повної оплати орендних платежів не виконав.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вищевказані рішення судів та у зв`язку з невиконанням Орендарем зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за Договором оренди, у ТОВ «НОВИЙ ЛАД» перед Державним бюджетом наявна заборгованість у розмірі 28286,26 грн за користування майном у період з 19.07.2020 по 09.11.2021.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував. 
З урахуванням наведеного вище та враховуючи, що відповідачем не спростовано заявлені позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 33528417) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) до Державного бюджету України орендну плату в розмірі 28286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн 26 коп., шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: «Надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ» Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/22080200, Код ЄДРПОУ: 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA 758999980313050093000008479).
Видати наказ набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Лад” (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 33528417) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Розрахунковий рахунок : UA 188201720343100001000055549 Код програмної класифікації видатків: 6611010 Код ЄДРПОУ 42767945.
Видати наказ набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.09.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян