Справа № 638/15545/26
Провадження № 3/638/3239/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року          м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Яковлева В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
встановив:

07 липня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/15545/26 (провадження № 3/638/3239/26), №638/15546/26 (провадження № 3/638/3240/26) та №638/15549/26 (провадження № 3/638/3241/26).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07 липня 2026 року визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М. 
Матеріали вказаних адміністративних справ суддею Яковлевою В.М. отримано 08 липня 2026 року.
Постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 20 липня 2026 року адміністративні справи об`єднано в одне провадження присвоївши їм загальний номер №638/15545/26 провадження № 3/638/3239/26.
25 червня 2026 року інспектором Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Морозом Володимиром Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702231 від 25 червня 2026 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702231 від 25 червня 2026 року, 25 червня 2026 року о 01 год. 20 хв. в м. Ізюм, дорога Київська Харків-Довжанський 621км+800 м ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navarro н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події проводився за допомогою алкотестера Драгер 0172, за згодою водія. Результат 2,4 проміле. З результатом огляду згоден, від керування транспортним засобо відсторонений.
Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
25 червня 2026 року інспектором Ізюмського районного управління ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ляпощенком Сергієм Володимировичем складено протокол адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702245 від 25 червня 2026 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702245 від 25 червня 2026 року вбачається, що 25 червня 2026 року о 01 год. 20 хв. в м. Ізюм, дорога Київська Харків-Довжанський 621км+800 м ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navarro н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Новокадацького ВДВС м. Дніпра №55552605 від 14 травня 2019 року. 
Своїми діями порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
25 червня 2026 року інспектором Ізюмського районного управління ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ляпощенком Сергієм Володимировичем складено протокол адміністративне правопорушення серії № 702236 від 25 червня 2026 року
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702236 від 25 червня 2026 року слідує, що 25 червня 2026 року о 01 год. 20 хв. в м. Ізюм, дорога Київська Харків-Довжанський 621км+800 м ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navarro н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки здійснивши наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання призначене на 15 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями частини першої статті 277 КУпАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
За таких обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом було досліджено схему місця ДТП, з якою під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 .
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; фототаблицями.
Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702231 від 25.06.2026;
-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу ЕПР1 № 702231 від 25.06.2026;
-результатами засобу Драгер Алкотест;
-відеозаписами до протоколу ЕПР1 № 702231 від 25.06.2026;
-довідкою начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Руслана Спорника, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 , відповідно даних якої до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП останній протягом року не притягався.
При обранні міри покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суд враховує наступне. 
Характер вчинених правопорушень, особу порушника.
Матеріали справи також свідчать про те, що правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 126 та 130 КУпАП ОСОБА_1 раніше не вчиняв. Тому суд вважає, що штраф буде необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері дорожнього руху. 
Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає основні положення щодо допуску громадян до керування транспортними засобами. Згідно з нею, керувати транспортом можуть особи, які досягли встановленого віку та не мають медичних протипоказань.
Частиною третьою статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702245 від 25.06.2026;
-відеозаписами до протоколу серії ЕПР 1 № 702245 від 25.06.2026;
-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 травня 2019 року;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..
Згідно з довідкою начальника САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Руслана Спорника, відповідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
У свою чергу, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею Правил дорожнього руху у майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Підхід щодо неможливості призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33 та ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі положень частини другої статті 36 КУпАП су дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
- за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу : Справа № 638/15545/26, постанова від 15 вересня 2026 року, ОСОБА_1 .
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М. Яковлева