Справа № 501/1730/21
Номер провадження № 2-а/521/2/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2025 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.,
за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.,
представника відповідача Берназ В.П.
розглянувши у судовому засіданні в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Дермитслужби (65078, місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21А) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, 
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби з адміністративним позовом в якому просить: 
- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0131/50000/21 від 24.03.2021;
- стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати.
На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 27.04.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1, а.с. 96) В адміністративному позові адреса позивача зазначена АДРЕСА_2 .
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2021 р. зазначену справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 р. клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0131/50000/21 від 24.03.2021 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом про скасування постанови Одеської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0131/50000/21 від 24.03.2021 року. Витребувано з Одеської митниці Держмитслужби усіх наявних матеріалів, на підставі яких було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0131/50000/21 від 24.03.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Призначено у справі відкрите судове засідання.
25.02.2022 представник Одеської митниці Держмитслужби звернвся до суду з відзивом в якому заперечував у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 
12.10.2022 р. на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 р. по адміністративній справі № 501/1730/21 було направлено Одеською митницею Держмитслужби копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0131/50000/21 від 24.03.2021 р.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.
Представник відповідача Одеська митниця Держмитслужба в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачка та її представник в судові засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації відповідача, надсилання відповідачу та її представникам SMS-повідомлень та доставки до кабінету в підсистемі Електронний суд, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що 04.02.2021 р. агентом з митного оформлення ТОВ «Брокерсько-Експедиційної Компанії «АТАМАН-ГРУП» (ЄДРПОУ 38961506) гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та поданада до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типа «ІМ40АА» (МД) від 31.01.2021 р., яка була прийнята та зареєстрована на № UA 500510/2010/001666 на товар «автомобіль легковий б/в, призначений для перевезення пасажирів, по дорогах загального користування, марка згідно з довідником – «SSANGYONG», модель згідно з довідником – «TIVOLI», календарний рік виготовлення – 2016, кузов № KPBXH3AP1GP107625, тип двигуна – бензиновий, об`єм двигуна – 1597 см3», код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 8703239011. 
Разом з митною декларацією в якості підстави для митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: 1) інвойс від 20.11.2020 № CI202011201619, 2) необоротна накладна № 206484546; 3) коносамент № 206484546 від 15.01.2021, 4) свідоцтво про скасування реєстрації транспортного засобу № 2019-0916-0076-6199, 5) довідка про транспортні витрпати № 1901/349-3, 6) звіт про незалежну оцінку транспортного засобу № ТС210202-001, 7) договір про надання послуг з декларування товарів №16/06-20 від 16.06.2020 р, 8) паспорт власника автомобіля НОМЕР_2 , 9) заява на видачу посвідчення від 03.02.2021 р., 10) РНОКПП власника автомобіля, 11) дублікат квитанції 0.0.20022778804.1. 
Позивач, на обґрунтування своїх вимог, посилається на наступні обставини.
04.02.2021 р. ОСОБА_1 , агентом з митного оформлення ТОВ «Брокерська-Експедиційна Компанія «АТАМАН-ГРУП» згідно з Договором про надання послуг з декларування товарів № 16/06-20 від 16.06.2020 р. що укладений між ТОВ «Брокерська-Експедиційна Компанія «АТАМАН-ГРУП» та ОСОБА_2 , було подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ40АА» за номером № 500510/2010/001666 на товар «автомобіль легковий б/в, призначений для перевезення пасажирів, по дорогах загального користування, марка згідно з довідником – «SSANGYONG», модель згідно з довідником – «TIVOLI», календарний рік виготовлення – 2016, кузов № НОМЕР_3 , тип двигуна – бензиновий, об`єм двигуна – 1597 см3», код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 8703239011, митна вартість – 2720 доларів США (76146,40 гривень).
ОСОБА_1 підкреслює що при заповненні митної декларації керувалася відомостями з декларації «ІМ74ДЕ» №UA5005510/2021/001413 від 31.01.2021 р., яка була подана до митного органу декларантом ОСОБА_3 та прийнята до бази даних АСМО «Інспектор» і оформлена митницею, та зі Звіту про незалежну оцінку не розмитненого бувшого у використанні транспортного засобу SSANGYONG TIVOLI №ТС 210202-001, в яких тип двигуна був зазначений як бензиновий.
04.02.2021 р. о 18:11:30 годин позивачкою за допомогою програмного забезпечення «MDOffice» було отримане повідомлення від Відділу митного оформлення №6 митного поста «Чорномоський» за підписом (ЕЦП) головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_4 . В повідомлені митниці зазначено наступне:
«Відповідно до п.2 ст. 249 Митного кодексу України необхідно забезпечити присутність декларанта для проведення митного огляду Відповідно до ст. 338 Митного кодексу України необхідно проведення митного огляду. – Дата проведення огляду 04.02.2021; - Час проведення огляду: в мінімально можливий час з урахуванням часових нормативів, визначених Митниим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, та враховуючи графік работи митного поста. – Місце де буде здійснюватись митний огляд: -500-028-1-1, ЗМК Відділ митного оформлення №6 митного поста «Чорноморський», місце прибуття та митний слад ТОВ «ОДІССЕЯ» 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, Іллічівська дорога, 9 – Інформація про уповноваженого на проведення митного огляду інспектора митниці: - посада: головний державний інспектор відділу митного оформлення №6 митного поста «Чорноморський» - П.І.Б: Лисейко А. І.»
05.02.2021 р. з 12 годин 10 хвилин до 12 годин 20 хвилин відбувся митний огляд легкового автомобіля б/в SSANGYONG TIVOLI 2016 р. виготовлення, за результатом якого був складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за підписом головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_4 . В Акті було зафіксоване наступне: «За результатами проведення митного огляду візуально встановлено, що замість заявленого бензинового двигуна в наявності дизельний».
09.02.2021 року позивачці будо повідомлено про відмову в митному оформленні легкового автомобіля б/в SSANGYONG TIVOLI 2016 р. виготовлення.
09.02.2021 року позивачкою було надані пояснення Білобородової – державному інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби, які були долучені до Протоколу про порушення митних правил № 0131/50000/21. Позивачка визнає невідповідність заявлених технічних характеристик легкового автомобіля б/в SSANGYONG TIVOLI 2016 р. виготовлення фактичним характеристикам, визначає невідповідність як «технічну помилку», та не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 485 МК України. 
06.04.2021 року позивачкою було отримано Постанову в справі про порушення митних правил № 0131/50000/21 від 24 березня 2021 року, що винесена заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби Пудриком Д. В. (було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивачки 30.03.2021 року, трекінговий № 6507807623914). 
За результатами розгляду справи було постановлено: 1. Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 485 МК України; 2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 19 338,00; 3. На підставі ст. 385 КУпАП копію даної постанови направити або вручити ОСОБА_1 
05.02.2021 р. після проведення митного огляду задекларованого товару встановлено, що в наданій митній декларації невірно зазначено тип двигуна легкового автомобілю (зазначено: бензиновий, код товару УКТЗЕД 8703239011; фактично: дизельний, код товару за УКТЗЕД 8703329010).
Відповідно до листа м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби від 05.02.2021 № 7.10-28.8-06/316, митні платежі, нараховані за МД № UA 500510/2010/001666 складають 37 259,40 грн., а в разі декларування за кодом УКТЗЕД 8703329010, мають складати 43 705,40; тобто різниця митних платежів, що підлягає сплаті складає 6 446,00 грн. 
Представник Одеської митниці Держмитслужби позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на наступне: 
Відповідно до 14, 54 митної декларації МД № UA 500510/2010/001666 декларантом товару є ТОВ «Брокерсько-Експедиційна Компанія «АТАМАН-ГРУП», а митна декларація подана ОСОБА_1 , яка відповідно до картки обліку суб`єктів ЗЕД № 500/2014/169 є особою, уповноваженою на работу з митними органами ТОВ «Брокерсько-Експедиційна Компанія «АТАМАН-ГРУП».
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно ст. 266 МК України обов`язок здійснити декларування товарів, тобто заявити за встановленою формою точні відомості про товари, иету їх переміщення, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, покладено на декларанта.
Відповідно до п. 8 ст. 4 МК України декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Згідно ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на декларування від свого імені.
Відповідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.
Згідно з п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та неризенти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержанням такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 під час подання декларації № UA500510/2021/001666 відповідно до вимог ст. 266 МК України виконує всі обов`язки декларанта і несе передбачену цим Кодексом відповідальність.
Представник відповідача підкреслює, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є безпідставним. Оскільки, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також операції з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Ст. 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. 
Таким чином на момент подання декларації UA500510/2021/001666 у ОСОБА_1 була інформація про тип двигуна, і провівши фізичній огляд автомобіля до моменту подання митної декларації позивачка мала можливість встановити тип двигуна за заявити правильний код товару згідно з УКТЗЕД. 
Судом встановлено наявність в діяї ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст 485 МК України, тобто відповідність кваліфікації Одеською митницею Держмитслужби невідповідність заявлених позивачкою в МД №UA500510/2021/001666 технічних характеристик легкового автомобіля б/в SSANGYONG TIVOLI 2016 р. виготовлення фактичним характеристикам.
Судом враховано Постанову Державної митної служби України від 14.05.2021 р., якою Постанову Одеської митниці Держмитслужби від 24.03.2021 у справі про порушення митних правил №0131/50000/21 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Виходячи з принципу верховенства права суд, ухвалюючи рішення, керується діючими нормами права.
Зідно Рішення Конституційного суду України у справі № 2-321/2019 (7780/19, 91/21) від 15.06.2022 року № 4-р(ІІ)/2022 абзац другий статті 485 Кодексу суперечить частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України.
3. - „ Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. 
Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину “;
- „ встановлення законодавцем недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосовувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності“.
3.1. Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення“, „кримінальне правопорушення“ мають „автономне значення“. У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини відповідно до сформованих ним критеріїв самостійно визначає, чи належить те або інше діяння до кримінального правопорушення.
3.2. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та враховуючи, що санкція статті 485 Кодексу у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів є співмірною з кримінальним покаранням, Конституційник Суд України дійшов висновку, що попередньо сформульовані підходи до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під час призначення кримінального покарання є застосовними і в межах цього конституційного провадження.
З огляду на наведене Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 485 Кодексу має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Водночас КС України вкотре наголошує, що в законодавчому внормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності
На підставі Рішення КС України було внесено зміни до ст 485 МК України, та викладено в наступній редакції: 
1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
{Стаття 485 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 245-VII від 16.05.2013; в редакції Закону № 2760-IX від 16.11.2022}.
Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Керуючись ст.ст. 242-245 КАС України, п. 6 ст. 531, 485 МК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Дермитслужби (65078, місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, б. 21А) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил – задовільнити частково.
Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, місце работи – агент з митного оформлення ТОВ «Брокерсько-Експедиційної Компанії «АТАМАН-ГРУП» (ЕДРПОУ 38961506), місце проживання – АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2012, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків несплачено\ суми митниї платежів, що складає 6 446,00 грн.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 26.12.2025 року.
Суддя:   Д.Я. Роїк