ПОСТАНОВА 
Іменем України

19 серпня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 404/10886/24
провадження № 22-ц/4809/872/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І. 
з участю секретаря Соловйової І.О.
Учасники справи:
позивачі –   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Федоров З.Ф.;
відповідач - Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 .
Розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Федорова Захара Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - 

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на 7/16 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
В обгрунтування позову позивачі вказували, що на теперішній час у позивачів існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, а тому вимушені звернутися із позовом до суду.
Просили визнати за кожним із них право власності на 7/16 часток спірної квартири. 
Зазначали, що у період шлюбу батьками позивачів було придбану квартиру в АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.02.2002, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович B.I. та зареєстрованим в реєстрі за номером 434.
Реєстрацію права власності проведено 26.02.2002, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 26.02.2002, згідно якого ОКП «Кіровоградське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» посвідчує, що ціла квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках на праві приватної власності на підставі договору від 21.02.2002 № 434.
Вказували, що в договорі купівлі-продажу не визначено часток кожного з подружжя, а тому квартира рахується спільною сумісною власністю. 
Вказане підтверджується також архівною довідкою ОКП «Кіровоградське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» N? 557789 від 23.08.2023, згідно з якою квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. 
Відповідно до довідки ОКП «Кіровоградське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» N? 557991 від 23.08.2023, адреса, за якою розташована квартира в АДРЕСА_2 відповідає адресі АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачів - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . 
Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли: дружина спадкодавця ОСОБА_4 та дочка спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_3 . 
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились від прийняття спадщини на користь своєї матері ОСОБА_4 . 
Таким чином, ОСОБА_4 фактично прийняла 3/8 частки квартири після смерті свого чоловіка, але не оформила спадкових прав. 
Вказують, що ОСОБА_4 належала 1/2 частка, оскільки квартира була придбана під час шлюбу і частки у спільній сумісній власності подружжя за законом є рівними, та 3/8 часток, успадкованих після смерті її чоловіка, а всього 7/8 частки. 
Позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх мати - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Після її смерті спадщину прийняли позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
14.10.2024 позивачі звернулись до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у рівних частках після смерті своєї матері кожному по 7/16 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Обґрунтування розміру часток, на які мають право позивачі є такими: ОСОБА_4 належала 1/2 частка внаслідок придбання квартири у шлюбі, отже позивачі удвох мають право успадкувати по 1/4 частці. 
Та з 3/8 часток, успадкованих ОСОБА_4 після смерті її чоловіка, спадкоємці успадковують по 3/16 частки кожен. Отже, загальний розмір частки, на яку має право кожен зі спадкоємців становить 1/4 + 3/16 = 4/16 + 3/16 = 7/16. Інша 1/8 частка квартири продовжує належати дочці ОСОБА_5 від першого шлюбу ОСОБА_3 . 
Постановою державного нотаріуса Сибірцевої О.В. від 14.10.2024 позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв?язку із тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя у вищевказаній квартирі на ім?я ОСОБА_5 не зареєстровано, документ, що посвідчує право власності ОСОБА_5 на його частку у праві спільної сумісної власності подружжя не наданий, що позбавляє нотаріуса можливості визначити склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4 - частку квартири під АДРЕСА_3 , яка має успадковуватися.
Із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просили:
визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/32 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/32 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року відмовлено у задоволення позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивачів подав апеляційну скаргу.
Посилається на помилковість висновку суду першої інстанції, що позивачі пред?явили позов до неналежного відповідача.
Вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду цієї справи.
Зазначає, що між позивачами відсутній спір щодо прав на спадкування, а тому пред?явлення позову одним спадкоємцем до іншого вважає безпідставним.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрнутованим, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог позову. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Від Кропивницької міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, та просить ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 ,та пояснення представника позивачів адвоката Федорова З.Ф, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на та те, що на день звернення із цим позовом до суду було відомо про трьох спадкоємців, які прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв в порядку ст. 1269 ЦК України до нотаріальної контори: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому цих фізичних осіб вистачає для визначення між ними як позивача (позивачів), так і відповідача (відповідачів).
Суд першої інстанції вважав, що лише у випадку  відсутності таких осіб, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. 
Тому, суд першої інстанції вважав, що Кропивницька міська рада та управління комунальної власності Кропивницької міської ради, не є належними відповідачами у цій справі.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
В матеріалах справи містяться копії спадкових справ №147/2011 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та №55/2024 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 43-99).
Дослідивши спадкові справи ,колегія суддів встановила, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями були: ОСОБА_4 (дружина спадкодавця), ОСОБА_3 (донька спадкодавця).
Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є: ОСОБА_1 (донька спадкодавця) та ОСОБА_2 (син спадкодавця) , які і є позивачами у цій справі. 
Колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність трьох спадкоємців на момент подання позову не ґрунтується на матеріалах спадкової справи, оскільки після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,яка приходиться їм матір?ю.
ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5 від першого шлюбу і не є претенденткою на спірну спадщину.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив того, що у двох спадкових справах наявний різний склад спадкоємців.
Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 ..
Предметом спору у цій справі є спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , а оскільки ОСОБА_3 , яка не є спадкоємцем після її смерті, не може бути відповідачем у цій справі. 
Позивачі посилалися на те, що ОСОБА_3 було залучено до участі у справі, оскільки вона прийняла у спадщину 1/16 квартири після смерті ОСОБА_5 , а у цій справі вирішується питання про визнання права власності на інші частки цієї квартири, а вимоги до 1/16 частки квартири, які належать ОСОБА_3 не заявлялися і не є предметом спору у цій справі.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що позивачі є єдиними спадкоємці після смерті своєї матері, що підтверджено матеріалами спадкової справи і те, що між позивачами відсутній спір щодо права на спадкування чи розміру часток у спадковому майні, а тому належними відповідачами у цій справі є саме орган місцевого самоврядування - Кропивницька міська рада та управління комунальної власності Кропивницької міської ради.
Звернувшись із цим позовом до суду позивачі посилалися на те, що у них існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку.
Як вбачається із постанови державного нотаріуса Сибірцевої О.В. від 14.10.2024 №1393/02-31 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину у зв?язку з тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя у вищевказаній квартирі на ім?я ОСОБА_5 не зареєстровано, документ, що посвідчує право власності ОСОБА_5 на його частку у праві спільної сумісної власності подружжя не наданий, що позбавляє нотаріуса можливості визначити склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4 - частку квартири під АДРЕСА_3 , яка має успадковуватися.
Колегія суддів встановила, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцями є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Положеннями ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
За приписами ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно ст.. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Колегія суддів вважає, що позивачі правильно скористалися своїм правом на захист цивільних прав та інтересів шляхом обрання способу захисту, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, а саме — визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,а тому позов підлягає задоволенню. 
У зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
у х в а л и в: 

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Захара Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року – скасувати.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/32 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/32 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи, залишити за фактично понесеними.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя  О. Л. Дуковський

Судді  Л.М. Дьомич 

С.І. Мурашко