Справа № 605/219/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 липня 2026 року	 	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, 
проживаючого в 
АДРЕСА_1 

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682159, 02 червня 2026 року близько 17 год 37 хв у м. Підгайці по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, ігноруючи виклики до суду. Причин неявки суду не повідомив.
Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст.126 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справи не можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ст.126 КУпАП не належить до цих випадків. Таким чином, суд вбачає за доцільне здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7302559 від 02 червня 2026 року (надалі - постанова), копією постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №689/1457/25 від 02.09.2025 року, копією постанови Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №601/2738/25 від 28.10.2025 року, та відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції і відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD-R диску.
Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №689/1457/25 від 02.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
29 жовтня 2025 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №601/2738/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З копії постанови серії ЕНА №7302559 від 02 червня 2026 року, яка додана до матеріалів справи вбачається, що у вищевказаний день ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з технічною несправністю, а саме у транспортному засобі була відсутня вихлопна труба.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, видно, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом «ВАЗ 2103» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », після його зупинки працівниками поліції, при перевірці документів вказує на те, що документи залишив удома. 
Суд, дослідивши матеріали справи в своїй сукупності, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на сім років .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 8, 13, 33-35, 126 ч.5, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в доход держави 665,60 грн. судового збору. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя:	  	Р.  О.  Горуц