Справа № 727/6272/26
Провадження № 2/727/2290/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючого судді - Слободян Г. М.,
за участю секретаря судових засідань – Берник Ю. Д.,
розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371; місце знаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6 офіс 521) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову.
Позивач ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовують заявлені позовні вимоги тим, що 20.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4450251. Вказують на те, що відповідно до умов кредитного договору, типом кредиту є кредитна лінія. Вказують на те, що відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту становить 7000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 2100,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
29.12.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 5617996. Вказують на те, що відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту становить 3500,00, строк дії договору не більше 1 календарного року. 
26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4450251.
27.12.2022 було укладено договір №ФК27-12/22/1 відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5617996.
01.12.2025 було укладено договір №01-12/25 відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5617996.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №5617996.
Зазначають, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4450251 від 20.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13943,29 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5379,00 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7234,29 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; Заборгованість за комісіями – 1330,00 грн.; Інфляційні збитки - 0.00 грн.; Нараховані 3% річних - 0.00 грн.
Зазначають, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5617996 від 29.12.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6818,94 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3499,60 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 3319,34 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; Заборгованість за комісіями – 0,00 грн.; Інфляційні збитки - 0.00 грн.; Нараховані 3% річних - 0.00 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за вищевказаними договорами кредиту, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20762,23 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 8878,60 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 10553,63 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; Заборгованість за комісіями – 1330,00 грн.; Інфляційні збитки - 0.00 грн.; Нараховані 3% річних - 0.00 грн.
Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договорами кредиту у розмірі 20762,23 грн., а також судові витрати в рахунок відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Рух по справі та позиція сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощено позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.
10.07.2026 відповідач ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає, що витрати у розмірі 13000,00 грн. становлять понад 62% від суми боргу і це є не розумним з точки зору практики Верховного суду. Зазначила, що справа є мло значно, розглядається у спрощеному провадженні, позовна заява є стандартизованим бланком масового використання, тому гонорар у 13000 грн. є економічно необґрунтованим. Просила суд зменшити суму таких витрат до 2000 грн. 
10.07.2026 відповідач ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення по суті позову і зазначила, що не визнає позовні вимоги в частині стягнення нарахованих процентів за договором №4450251 від 20.10.2021 – 7234,29 грн., за договором №5617996 від 29.12.2021 – 3499,60 грн. (всього 10553,63 грн.) та комісії. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення незаконно нарахованих процентів поза межами строку кредитування в загальній сумі 10553,63 грн. та комісії в сумі 1330,00 грн. 
28.07.2026 представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс» Ушакова М. І. надала через систему «Електронний суд» письмові пояснення, де зазначили щодо договору №4450251 від 20.10.2021, то пунктом 2.3.1.2. Договору визначено порядок пролонгації на стандартних (базових) умовах, а саме: «Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) деньшляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). 
Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6. Договору. 
У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.». 
Тобто, сплата комісії за пролонгацію строку кредитування та сплата процентів за цей день прямо передбачені умовами кредитного договору, з якими ознайомилась і погодилась відповідач під час укладання Договору.
Тобто, тривалість строку кредитування змінюється. Водночас, нарахування відсотків протягом пролонгованого строку є істотною умовою договору, оскільки сама природа кредиту полягає у користування грошовими коштами за плату.
Після закінчення базового строку кредитування (04.11.2021 року) Відповідач повністю заборгованість не погасила, проте здійснювалися часткові платежі на погашення заборгованості: у зв`язку з чим відбувалася неодноразова пролонгація строку кредитування на пільгових умовах з подальшим нарахуванням процентів та комісій за управління та обслуговування кредиту 
04.11.2021 року сплачено 763,00 грн (343,00 грн — проценти, 210,00 грн — тіло кредиту, 210,00 грн — комісія); 07.11.2021 року сплачено 1 376,00 грн (698,00 грн — проценти, 339,00 грн — тіло кредиту, 339,00 грн — комісія); 29.11.2021 року сплачено 723,00 грн (355,00 грн — проценти, 268,00 грн — тіло кредиту, 100,00 грн — комісія); 14.12.2021 року сплачено 723,00 грн (355,00 грн — проценти, 268,00 грн — тіло кредиту, 100,00 грн — комісія); 26.12.2021 року сплачено 723,00 грн (355,00 грн — проценти, 268,00 грн — тіло кредиту, 100,00 грн — комісія); 18.01.2022 року сплачено 723,00 грн (355,00 грн — проценти, 268,00 грн — тіло кредиту, 100,00 грн — комісія). 
Після закічення строку, передбаченого п.1.3 Договору, а саме 03.02.2022 року Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та заборгованість за Договором не погасив, у зв`язку з чим відбулась автоматична пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах відповідно до п. 2.3.1.2 Договору, яка тривала з 03.02.2022 року по 23.02.2022 року, тобто сукупно не більше 60 днів. 
Звертаємо увагу, що позивачем, який набув право вимоги до відповідача за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 26-07/2024 від 26.07.2024 року, не здійснювалось жодних нарахувань за Договором № 4450251.
Щодо договору №5617996 від 29.12.2021 П. 1. 12. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.
Таким чином сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.
З аналізу Розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором за Договором про споживчий кредит № 5617996, вбачається, що Відповідачу ОСОБА_1 29.12.2021 року було надано кредитні кошти у розмірі 3 499,60 грн. строком на 15 днів, із кінцевою датою повернення кредиту — 12.01.2022 року. 
Починаючи з першого дня користування кредитом (з 29.12.2021 року по 12.01.2022 року), здійснювалось щоденне нарахування процентів у розмірі 0,04 грн. на день. 
Після закінчення основного строку кредитування, а саме з 13.01.2022 року, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала та заборгованість за Договором не погасила, проте сплатила заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами у розмірі 0,6 грн., у зв`язку з чим відбулась пролонгація строку кредитування на 15 календарних днів (по 27.01.2022 року), протягом якого проценти нараховувались у розмірі 69,64 грн за кожний день користування кредитом, згідно п.1.8..1. Договору. 
У подальшому, починаючи з 28.01.2022 року, строк кредитування був подовжений, а нарахування процентів здійснювалося у розмірі 87,49 грн. на день, згідно п.1.8.2. Договору. 
При цьому, прошу врахувати, що внесення Відповідачем грошових коштів на виконання умов Договору (13.01.2022 року часткове погашення) свідчить про фактичне визнання нею умов укладеного кредитного договору, прийняття порядку нарахування процентів та наявності зобов`язань за Договором.
Водночас, ні правонаступником ТОВ «СІТІ ФІНАНС», ні позивачем не здійснювалось жодних нарахувань за договором, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості Відповідача перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТЕНРС».
Факт надання правничої допомоги, її обсяг та вартість підтверджуються витягом з Акту №31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 року, який містить детальний опис виконаних робіт та наданих послуг та свідчить про виконання зобов`язань виконавцем. 
Питання співмірності витрат вирішується судом виключно на підставі ДОКАЗІВ, а не припущень іншої сторони.
Просили суд відмовити у задоволені клопотання Відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу Позивача, позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ТзОВ «Факторинг Партнерс», у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, на адресу суду надала свої письмові пояснення, де зазначила, що позов визнає частково, визнає лише суму в розмірі тіла кредиту, просила відмовити в стягненні відсотків і комісії, а також просила зменшити витрати на правову допомогу до суми 2000 грн.. 
Згідно з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.
Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, зважаючи на наступне.
Судом належними та допустимими доказами по справі встановлено, що 29.12.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 5617996, про надання кредиту в сумі 3500,00 грн., строком на 15 днів, терміном до 13.01.2022. (а.с. 9-12) на підставі заявки ОСОБА_1 на отримання кредитів та встановлення ділових відносин (а.с.13). Підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-841148.
Квитанцією №65878012 від 29.12.2021 року підтверджується виконання первісним кредитором умов укладеного договору № 5617996 від 29.12.2021 року, а саме вказано, що 29.12.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, у сумі 3500,00 грн. (а.с.16). Вказане також підтверджується довідкою від 29.04.2025 року (а.с.17).
Судом належними та допустимими доказами по справі встановлено, що 20.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 4450251, про надання кредиту в сумі 7000,00 грн., строком на 15 днів, терміном до 20.10.2021. (а.с. 24-27).
Відповідно до Пунктом 2.2. Договору № 4450251 врегульовано Плату за кредитом, а саме: п.2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. 
Пункт 2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожний день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. 
Пункт 2.3. Договору містить умови, на яких здійснюється пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах, зокрема пунктом 2.3.1.1. Договору визначено порядок пролонгації на пільгових умовах.
Листом від платіжної організації від 20.10.2025 року підтверджується виконання первісним кредитором умов укладеного договору № 4450251 від 20.10.2021 року, а саме вказано, що 20.10.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, у сумі 7000, 00 грн. (а.с.76).
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 5617996 від 29.12.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6818,94 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3499,60 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 3319,34 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; Заборгованість за комісіями – 0,00 грн.; Інфляційні збитки - 0.00 грн.; Нараховані 3% річних - 0.00 грн. (а.с.17-19).
Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №4450251 від 20.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13943,29 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5379,00 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7234,29 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; Заборгованість за комісіями – 1330,00 грн.; Інфляційні збитки - 0.00 грн.; Нараховані 3% річних - 0.00 грн. (а.с.18).
26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4450251 (а.с.29-41).
27.12.2022 було укладено договір №ФК27-12/22/1 відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5617996 (а.с.20-23).
01.12.2025 було укладено договір №01-12/25 відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5617996 (а.с. 42-54).
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У відповідності до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
У відповідності ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Судом встановлено, що 20.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 4450251, а також 29.12.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №5617996.
Відповідачем ОСОБА_1 20.10.2021 року отримано кредитні кошти у розмірі 3500 грн., що свідчить про те, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.
Відповідачем ОСОБА_1 29.12.2021 року отримано кредитні кошти у розмірі 7000 грн., що свідчить про те, що первісний кредитор ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», правонаступником якого є ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.
Однак, відповідач ОСОБА_1 у свою чергу свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 20762,23 грн.
Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі – Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації. 
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. 
Частино третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Кредитор виконав свої зобов`язання по укладеному договору в повному обсязі і перерахував на картку позивачу суму кредиту в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №65878012 від 29.12.2021 на суму 3500,00 грн. (а.с.16), квитанцією від 20.10.2021 на суму 7000, 00 грн. випискою по рахунку (а.с.76).
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначено, що «не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами».
Частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідач не погоджується із розрахунком за кредитом.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. 
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. 
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
При визначенні розміру заборгованості відповідача суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку довідку-розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (Див. висновки наведені в постановах Верховного Суду від 03 липня 2024 року справа №760/11927/16, від 09.08.2023 року справа №201/6750/16).
Отже, при перевірці розрахунку заборгованості за договором кредиту, судом встановлено наступне.
Відповідно до положення пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Вказаним вище пунктом звільнено позичальника у період дії в Україні воєнного стану (та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування) від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховується комісія в сумі 1330,00 грн..
За наведених обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови позивачу у стягненні з відповідача комісії в сумі 1330,00 грн. 
Аргументи відповідача про безпідставне стягнення з неї процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування є необґрунтованими.
Можливість стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено пунктом 2.2.3 кредитного договору №4450251 від 20.10.2021, який укладено між сторонами, а також п. 1.12 кредитного договору №5617996 від 29.12.2021, який укладено між сторонами. Тому суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування у розмірі 7234,29 грн. за договором №4450251 від 20.10.2021 і у розмірі 3319,34 грн. за договором №5617996 від 29.12.2021.
Що стосується понесених судових витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. 
Згідно з платіжною інструкцією від 29.04.2026 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК необхідно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.81).
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Судом встановлено, що 02.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено заявку про надання правової допомоги №2150, відповідно договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року (а.с.62-66).
Позивачем у позовній заяві зазначені наступні витрати на професійну правничу у розмірі 13 000,00 грн., які складаються з: надання усної консультації – 4000 грн. (2 год.), складання позовної заяви – 9000 грн. (3 год.), що також вбачається з Витягу з акту №31 від 31.03.2026 року (а.с.67).
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаними вище доказами підтверджено надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант» послуг з професійної правничої допомоги позивачу ТзОВ «Факторинг Партнерс» на підставі заявки про надання правової допомоги №2150 від 02.03.2026 року.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених ст. 137 ЦПК, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи обсяг виконаних робіт, а також клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції до 2 000,00 грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Положеннями статей 12, 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371; місце знаходження: м. Київ вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за договорами в розмірі 20762 грн. 23 коп., а також - судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2491,71 грн. та витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 06.08.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.