Справа № 159/520/26 | Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/1057/26 | Доповідач: Матвійчук  Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів: Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю., 
з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А., 
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2026 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2026 року у цій справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 108,1 кв. м, а також господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення дослідження?
2. Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,13 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0722182400:04:002:1437)?
3. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, здійснити розподіл житлового будинку загальною площею 108,1 кв. м, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки загальною площею 0,13 га, що розташована за зазначеною адресою (кадастровий номер 0722182400:04:002:1437), відповідно до часток подружжя, які становлять по 1/2 ідеальної частки? Які можливі варіанти такого розподілу?
4. Якщо поділ вказаного будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток (1/2 та 1/2), то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, Волинська обл.).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надано експертам для проведення експертизи цивільну справу №159/520/26 (провадження № 2/159/1099/26), а за клопотанням експертів додаткові документи.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та роз`яснено йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов`язано сторін по справі надати експертам безперешкодний доступ до об`єктів експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи у цій справі.
На переконання скаржника, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової експертизи у цій справі є помилковими та зроблені з порушенням норм процесуального права. Поставлені судом в оскаржуваній ухвалі питання вже були предметом досудової експертизи. Тому вважає, що призначення експертизи є безпідставним та спрямовано на затягування розгляду справи. 
Відзиву на апеляційну відповідач чи його представник не подали.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою до суду було подано висновок експерта № 07/12 від 05 грудня 2025 року, яким запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За цим висновком здійснити розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за зазначеною адресою у співвідношенні 1/2 та 1/2 частини технічно можливо. Перший варіант передбачає поділ, при якому реальна частка першої сторони становить 41/100, а другої – 59/100. Другий варіант передбачає поділ, при якому реальна частка першої сторони становить 43/100, а другої - 57/100. 
Постановляючи ухвалу про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, суд виходив з того, що стороною відповідача поставлено під сумнів наявний в справі висновок експерта, зокрема через значне відхилення від ідеальних часток сторін всупереч принципу рівності часток подружжя в спільному майні. Суд вважав, що відповідач намагається довести, що існують інші варіанти поділу спільного майна подружжя, які передбачають менше відхилення від ідеальних часток.
Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якими визначено сукупність умов за яких суд призначає експертизу у справі. 
Оскільки стороною позивача у цій справі наданий відповідний висновок експерта, яким запропоновані варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, сторона відповідача згідно зі ст. 106 ЦПК України не була позбавлена подати висновок, складений на його замовлення щодо можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння, а наведені доводи про те, що поданий стороною позивача висновок експерта не відповідає вимогам закону про рівність часток подружжя, бо у ньому зазначено про технічну можливість поділу нерухомого майна але не запропоновано реального варіанту поділу вищезазначених об`єктів у співвідношенні 1/2 та 1/2 частини, є необґрунтованими, тому зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для призначення у цій справі судової експертизи за наявності поданого стороною позивача висновку експерта щодо можливих варіантів поділу житлового будинку у співвідношенні 1/2 та 1/2 частини та відсутності клопотання про призначення експертизи обома сторонами відповідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи у цій справі.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2026 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи у цій справі скасувати.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя 

Судді: