ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року м. Дніпро Справа № 904/284/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від позивача: Павлова Г.В. (в залі суду) – самопредставництво;
від відповідача: Коптілов Ю.В. (в залі суду) – адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 (повне рішення складено 31.03.2025, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/284/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2", м. Дніпро
про стягнення 556 029,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" вартість необлікованої електричної енергії, що виникли внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 556 029,04 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині самовільного підключення електричної проводки, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії №0037175, №8421332.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі №904/284/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" про стягнення 556 029,04 грн. задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 556 029,04 грн., судовий збір у сумі 6 672,35 грн.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з обставин того, що відповідач не є колективним побутовим споживачем з огляду на те, що ним у рамках укладеного договору з розподілу від 11.01.2019 не організовано загальний розрахунковий засіб обліку по ОСББ. Розрахунки за спожиту електричну енергію за вказаним договором, відповідно до заяви-приєднання, проводяться лише за споживання електричної енергії у місцях загального користування (аварійне освітлення, навантаження ліфтів, гаражі), при цьому побутові споживачі розраховуються за електроенергію за окремими розрахунковими приладами обліку в рамках окремих договорів, укладених з оператором системи. Таким чином, з урахуванням порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, а також враховуючи обґрунтованість розрахунків позивача щодо розміру боргу за необліковану електроенергію, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд”, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/284/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати у справі покласти на позивача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що проведення технічної перевірки і складення спірного Акту про порушення відбулися з порушенням порядку, встановленого п.8.2.5 ПРРЕЕ. А при прийнятті рішення Комісією з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом від 25.09.2024 № 328/2024 та здійсненні розрахунку Позивачем неправильно застосовано п.п. 8.4.7, 8.4.12 ПРРЕЕ, не застосовано п. 8.4.13 ПРРЕЕ.
Акт про порушення № 00000675, так і матеріали відеофіксації, зроблені Позивачем, підтверджують, що особа, яка допустила до приладів обліку - Сокол О.М. залишив місце порушення і не підписував його. Сокол О.М. як представник сторонньої організації не допускав представників Позивача саме до перевірки, не приймав участі у технічній перевірці і не був присутнім під час складення Акту про порушення від 07.08.2024 № 00000675, не відмовлявся від підпису у Акті та його не підписував. Докази того, що представники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»» зверталися до уповноваженої особи ОСББ, голови Правління, саме з метою проведення перевірки 07.08.2024 і складення Акту відсутні. Таким чином, зазначені докази відеофіксації залишення Сокол О.М. місця перевірки не можуть вважатися достатніми та необхідними доказами у розумінні ст.ст.77, 78 ГПК України для підтвердження факту допущення до технічної перевірки, правомірності її проведення та складення спірного Акту, як і підтвердження правопорушення Відповідачем.
Відповідач категорично заперечує наявність несанкціонованого відбору електроенергії, бо зміст порушення викладено неоднозначно: не зазначено, які саме струмоприймачі самовільно підключені і що за електропроводка, її призначення. Відповідач стверджує про відсутність порушень у такому обсязі. Фіксація у Акті про порушення усіх точок самовільного приєднання (які не мають реального навантаження та приєднання струмоприймачів, по ним не відбувається споживання електроенергії), здійснених алюмінієвим проводом – є неправомірною. Точок приєднання мідним проводом Т2, Т8, Т10 не існує і відображення їх у Акті про порушення також неправомірне. Відповідач вважає, що такі дії вчинені представниками Позивача умисно, з метою штучного збільшення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Тобто, зміст спірного Акту про порушення від 07.08.2024 № 00000675 та фактичні обставини, ним встановлені, не відповідають дійсності.
Апелянт не погоджується з висновком суду про правомірність рішення Комісії Позивача з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом від 25.09.2024 № 328/2024 та здійсненого розрахунку по Акту про порушення від 07.08.2024 №00000675. Фактично точки самовільного приєднання алюмінієвим проводом у місцях загального користування, зазначені у спірному Акті про порушення – це непрацююче освітлення сходових клітин, за наявності паралельно існуючого. Представники Позивача мали можливість здійснити перевірку існування навантаження на цих приєднаннях, за його наявності – зафіксувати засобами фото чи відеозйомки та/або за участю у перевірці незалежної особи - чого не було вчинено представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»». Неправомірним також є зазначення у Акті точок приєднання мідним проводом Т2, Т8, Т10 як неіснуючих. Щодо цих обставин Відповідач заперечує проти наявності порушення п.п.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, зазначене у спірному Акті. Ці приєднання не повинні включатися до Акту перевірки про порушення ПРРЕЕ, по ним не повинно здійснюватися нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії. ОСББ не здійснювало самовільного підключення і не змінювало схему підключення до електромереж – таке підключення існувало багато десятиліть у період знаходження будинку у комунальній власності, а потім на балансі управителя КП «Жилсервіс 1» ДМР .
Скаржник зауважує, що ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби по аналогії закону підпадає під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, у випадку, коли ці організації об`єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку. Висновок суду про відсутність 3-сторонніх договорів із не учасниками ОСББ не впливає на статус ОСББ як колективного побутового споживача. Суд безпідставно прийняв твердження Позивача про наявність саме у Відповідача таких осіб, що є лише припущенням. Законодавець не ставить у залежність статус колективного побутового споживача від наявності таких 3 сторонніх договорів – вони можуть бути, а можуть і не бути (за фізичної відсутності таких суб`єктів на території (у будинку) ОСББ).
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, визначеної, зокрема, у постанові КГС ВС від 25.10.2022 у справі №922/2699/21, суд також визначає ОСББ як колективного побутового споживача, не зобов`язаного здійснювати розподіл обсягів споживання електроенергії по кожному мешканцю.
Висновок суду першої інстанції, що ОСББ не організовано загальний розрахунковий засіб обліку по ОСББ та відсутність трьохсторонніх договорів підтверджує відсутність у Відповідача статусу колективного побутового споживача, є неправильним. 
Відповідач вважає неправильним рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 25.09.2023, оформленого протоколом №328/2024 та здійсненим на його підставі розрахунком обсягу і вартості недооблікованої електроенергії, а саме, із застосуванням положень: пункту 8.4.12 ПРРЕЕ щодо визначення розрахункового добового обсягу споживання електроенергії з урахуванням часу використання самовільного підключення t вик.с.п.=12 год. Як побутовий (колективний) споживач, ОСББ вважає правомірним застосування положень п.8.4.13 ПРРЕЕ, де t вик.с.п.=8 год.
Апелянт посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №916/3837/21: « 5.31. З огляду на те, що відповідачем помилково застосовано пункт 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ під час розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, замість пункту 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ, тоді як невірне застосування формули є підставою для висновку про незаконність рішення щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17).».

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
08.05.2025 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 по справі №904/284/25 відмовити, судове рішення залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
Особа, яка допустила до перевірки представників Позивача, за погодженням з головою Правління - Сокол О.М. Апелянт намагається переконати суд, що надавав доступ Позивачу лише для зняття показань електролічильників. В той же час Апелянт не застосовує термін правової норми, передбачений п. 1.1.2. ПРРЕЕ, якою зазначено що «контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів» та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, яким зазначено, що «у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил». Особа, яка допустила представників ОСР на об`єкт Споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (зазначено в Акті). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача для проведення перевірки підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис (запис в Акті зроблений). У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника ОСР, а відмова особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац чотирнадцятий пункту 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ). Матеріалами справи (відеозйомкою в тому числі) підтверджені усі зазначені обставини складання і підписання Акту, тому доводи Апелянта щодо повноважень Позивача і правильності його складання безпідставні.
Суд першої інстанції дослідив правильність процедури розгляду Акту на комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, своєчасність запрошення Споживача, відсутність його на засіданні, відсутність заяв та заперечень на складений Акт, перевірив розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії. Суд першої інстанції з`ясував, що Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні Комісії, не направив свого уповноваженого представника, не надав письмові пояснення, заперечення, розрахунки. Відповідач не надав письмові пояснення, заперечення, розрахунки і у відповідь на претензію ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» від 14.11.2024 №2988/010.01-04. Суд надав правильну оцінку бездіяльності Відповідача, який відповідно до підпункту 8.2.7 ПРРЕЕ має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію та суми збитків на поточний рахунок оператора системи. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються судом, але ОСББ «РОБОЧА-152/2» до суду не звертався, своїми правами, передбаченими ст.46 ГПК України не скористався. Доказів ОСББ "Робоча-152/2" оскарження в установленому порядку Акту та рішення засідання Комісії від 25.09.2024 №328/2024 матеріали справи не містять.
Щодо не застосування статусу колективного побутового споживача для ОСББ «РОБОЧА-152/2» при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, Господарський суд Дніпропетровської області погодився з доводами Позивача, що ОСББ «РОБОЧА-152/2» не є колективним побутовим споживачем. Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №2189). Колективний споживач має право укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до Статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем (підпункт 1 пункту 3 статті Закону №2189). Згідно частини 4 ст. 8 Закону №2189 управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку відповідного рішення від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладати з виконавцями комунальних послуг договори про надання таких послуг, здійснювати облік обсягу відповідних спожитих комунальних послуг та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника; здійснювати розподіл між співвласниками обсягу спожитої комунальної послуги відповідно до законодавства тощо. Колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. У разі укладення колективного договору до відносин між співвласниками багатоквартирного будинку та уповноваженою співвласниками особою застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Додатком 12 до ПРРЕЕ затверджено форму типового договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача. Однак такий договір між ОСББ "Робоча-152/2" та Позивачем не укладено, що також спростовує доводи Апелянта, що Апелянт є колективним побутовим споживачем, про що зазначив суд першої інстанції. Той факт, що спожита на освітлення сходових клітин електроенергія оплачується ОСББ "Робоча-152/2" постачальнику електричної енергії на підставі окремого договору за тарифами, які затверджені для населення, не суперечить чинному законодавству, але не підтверджує статусу Апелянта як колективного побутового споживача у договірних відносинах з ОСР.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/284/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/284/25.
23.04.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/284/25- залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами позивачу/ Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
25.04.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/284/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 24.09.2025 о 12 год. 00 хв.
24.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/284/25 призначено у судовому засіданні на 17.12.2025 о 12:00 год.
У судовому засіданні 17.12.2025 у справі оголошена перерва до 15.04.2025 о 12:20 год.
14.04.2026 від позивача до ЦАГС надійшли пояснення, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 по справі №904/284/25 відмовити, судове рішення залишити без змін. Позивач зазначає, що 11.09.2019 між Позивачем та ОСББ "Робоча-152/2" укладений Договір, шляхом подачі заяви - приєднання до публічного договору особовий рахунок №010000828 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 152, блок 2, на підставі Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та заяви – приєднання у формі, визначеній в Додатку 3 ПРРЕЕ. Відповідно до заяви-приєднання, інших додатків розрахунки за спожиту електричну енергію по укладеному Договору проводяться лише за споживання електричної енергії у місцях загального користування (аварійне освітлення, навантаження ліфтів), при цьому побутові споживачі розраховуються за електроенергію за окремими розрахунковими приладами обліку в рамках окремих договорів, укладених з оператором системи. Між ОСР та ОСББ "Робоча-152/2" укладено Договір згідно Додатку 3 ПРРЕЕ як з непобутовим споживачем, в той час, коли Додатком 12 до ПРРЕЕ затверджено форму типового договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача. Аналіз норм законодавства свідчить про те, що укладанню Договору з розподілу (передачі) та набуття статусу «колективного побутового споживача» ОСББ "Робоча-152/2", в контексті правовідносин з отримання послуги з розподілу електричної енергії за відповідним договором, укладеним безпосередньо з Позивачем, передує вчинення Споживачем дій, які свідчать про його бажання укласти відповідний договір, з урахуванням вимог, передбачених ПРРЕЕ. Докази на вчинення означених дій Апелянтом матеріали справи не містять. Такий договір між ОСББ "Робоча-152/2" та Позивачем не укладено, що також спростовує доводи Апелянта про його статус «колективного побутового споживача», про що зазначив суд першої інстанції. З огляду на існуючий Договір, відсутності інших договорів (додаткових угод) не застосування Позивачем статусу колективного побутового споживача для ОСББ «РОБОЧА-152/2» при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, з чим погодився Господарський суд Дніпропетровської області, правомірно. Щодо виконаного Позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ: розрахунок виконаний у відповідності до пунктів 8.4.7 і 8.4.12. ПРРЕЕ.
У зв`язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, розгляд апеляційної скарги у справі № 904/284/25, призначений на 15 квітня 2026 року, не відбувся. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі №904/284/25 призначено у судовому засіданні на 01.07.2026 о 12:20 год.
29.06.2026 від відповідача до ЦАГС надійшли додаткові пояснення у справі, до яких додано договір №01/09/2017/Р152 від 01.09.2017 та Акт від 23.07.2025.
У судове засідання 01.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 01.07.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" є Оператором системи розподілу, який розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі - ПРРЕЕ) та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності з 01.01.2019 на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 1533 від 27.11.2018 про видачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом та Додатка до неї, що розміщені на офіційному сайті НКРЕКП.
Постанова НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 набрала чинності 19.04.2018.
11.09.2019 між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (Оператор системи) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" (споживач) укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - Договір), шляхом подачі заяви - приєднання до публічного договору особовий рахунок №010000828 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 152, блок 2 (надалі - Об`єкт).
Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом споживача, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії, який є Додатком 2 до цього договору, в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Відповідно до пункту 2.2 договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС-кодами) в Додатку 3 до цього Договору.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що споживач здійснює оплату за розподіл електричної енергії та інші послуги оператора системи згідно з умовами глави 5 цього Договору, Додатком 4 "Порядок розрахунків" та Додатком 10 "Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії" (у випадках, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пп. 4.33, 4.34) та Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії).
Пунктом 6.2 договору на споживача, серед іншого, покладено наступні зобов`язання: виконувати умови цього договору (п. 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (п. 2); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 4).
Згідно з пунктом 7.1 договору оператор системи, зокрема, має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору (п. 3); встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії Споживачу у межах, передбачених договором (п. 4); обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ (п. 5); вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (п. 6); контролювати додержання cпоживачем вимог ПРРЕЕ (п. 7); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п. 8).
Пунктом 8.6 договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недооблікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до підпункту 1 пункту 10.1 договору розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи без попередження у разі приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку.
Відповідно до підпункту 1 пункту 11.1 договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Сторонами узгоджені та підписані додатки до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (особовий рахунок №010000828): Додаток №1 Додаток №1 заява приєднання до договору; Додаток №2 та Додаток 2.1 "Паспорт точки розподілу електричної енергії", Додаток № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", Додаток № 4 "Порядок розрахунків", Додаток №5 "Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання", Додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", Додаток №7 "Однолінійна схема".
07.08.2024 оператором системи Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" проведено перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2", розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 152/2.
За результатами перевірки працівниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" складено Акт про порушення №00000675 від 07.08.2024.
В Акті про порушення №00000675 від 07.08.2024 зазначено порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електричної проводки, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії №0037175, №8421332. Самовільне підключення виконано дротами мідь 0,5 мм2, алюміній 2,5 мм2, мідь 1,5 мм2, алюміній 2,5 мм2, мідь 0,75 мм2, алюміній 2,5 мм2, мідь 2,5 мм2, алюміній 2,5 мм2, мідь 0,75 мм2 від поверхових електричних щитів 2, 3, 9, 10, 11, 12 поверхів від внутрішньобудинкових мереж, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії.
В акті про порушення № 00000675 від 07.08.2024 відображено схему електроживлення споживача.
Відповідно до пункту 6 Акта про порушення №00000675 від 07.08.2024 самовільне підключення виконане споживачем не приховано.
За змістом пункту 9 Акта про порушення № 00000675 від 07.08.2024 виконано відключення самовільних підключень.
У пункті 11 Акта про порушення № 00000675 від 07.08.2024 містяться відомості про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.09.2024 о 10:00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, актова зала та запрошено споживача або уповноважену ним особу для участі у цьому засіданні. Також споживача попереджено, що у разі його неявки або уповноваженої ним особи цей акт буде розглянуто без їх участі.
Акт про порушення № 00000675 від 07.08.2024 був складений провідним інженером з ВТА Слєпановим Олександром Петровичем (посвідчення №1122) та начальником СВК Шевкуном Романом Юрійовичем (посвідчення № 1096)
Акт про порушення № 00000675 від 07.08.2024 підписаний представниками оператора системи провідним інженером з ВТА Слєпановим Олександром Петровичем (посвідчення №1122) та начальником СВК Шевкуном Романом Юрійовичем (посвідчення № 1096), які брали участь у перевірці; особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт – Сокол Олександр Максимович (посвідчення водія НОМЕР_1 ) залишив місце порушення; виконано відеофіксацію.
08.08.2024 Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було направлено на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якому запрошує споживача або уповноважену ним особу до участі у засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з 10:00 по 12:00 25.09.2024 до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд 28.
Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення № 00000675 від 07.08.2024 відбулося 25.09.2024, результати якого оформлені протоколом № 328/2024 від 25.09.2024. Представник відповідача на засідання комісії не з`явився.
Рішенням комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом № 328/2024 від 25.09.2024, вирішено визнати акт про порушення № 00000675 від 07.08.2024 складено правомірно та вирішено: виконати розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ виходячи з наступних розрахункових даних: 
Точка 3 в схемі самовільного підключення:
За найменшою силою струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення, згідно з главою 1.3 ПУЕ - 6А. 
Точка 2 в схемі самовільного підключення:
За найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ (матеріал мідь 0,5 мм2) - 11А. 
Точка 4 в схемі самовільного підключення:
За найменшою силою струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення, згідно з главою 1.3 ПУЕ - 6А. 
Точки 5,7,9 в схемі самовільного підключення:
За найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ (матеріал алюміній 2,5 мм2) - 24А - 3 шт.
Точки 6,10 в схемі самовільного підключення:
За найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ (матеріал мідь 0,75 мм2) - 15А- 2 шт. 
Точка 8 в схемі самовільного підключення:
За найменшим допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ (матеріал мідь 2,5 мм2) – 30А.
Загальний розрахунок проведено згідно з главою 1.3 ПУЕ по перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі та загальним допустимим струмом, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі: 6А+11А+6А+72А(24А*3 шт)+30А (15А*2)+30А= 155A.
Розрахункова потужність самовільного підключення – 30,69 кВт. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 год/добу. Розрахунковий добовий обсяг споживання – 368,28 кВт*г.
Період, за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, складає 182 календарних дні згідно п.п.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення).
Вартість необлікованої електричної енергії з ПДВ складає: п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двадцять дев`ять грн. 04 коп. за 67027 кВт*год.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості безобліково спожитої електроенергії у непобутового споживача за актом № 00000675 від 07.08.2024 нарахування охоплює період з 08.02.2024 по 07.08.2024.
02.10.2024 позивач надіслав на адресу відповідача протокол засідання комісії від 25.09.2024 № 328/2024, розрахунок обсягу та вартості безобліково спожитої електричної енергії, рахунок на оплату необлікованої електроенергії № 8191290980241 від 25.09.2024 на суму 556 029,04 (опис вкладення № 0504062641744).
14.11.2024 Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" із претензією № 2988/010.01-04 від 14.11.2024, в якій просить здійснити оплату рахунку від 25.09.2024 №8191290980241 на суму 556 029,04 грн. згідно з Актом про порушення № 00000675 від 07.08.2024 у строк 10 днів від дати претензії.
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" посилається на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" порушено правила роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим виникла необхідність оплати необлікованої електричної енергії у сумі 556 029,04 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 556 029,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №00000675 від 07.08.2024.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач за організаційно-правовою формою є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.
Згідно із частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Аналогічно унормовано поняття спільного майна багатоквартирного будинку частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Статтями 4 та 6 вказаного Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані разом з іншим забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна.
У контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертається до правового висновку, що міститься у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №916/3837/21, від 13.02.2024 у справі № 922/1717/23: 
“ОСББ не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа ОСББ не має свого власного споживання. ОСББ, згідно з нормами чинного законодавства, сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема постачанню та розподілу електричної енергії. Ця електрична енергія постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників (зокрема інженерно-технічних систем будинку, як то роботи індивідуального теплового пункту, котелень, підкачувальних насосів тощо) та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників (зокрема електропостачання ліфтів, освітлення місць загального користування та прибудинкової території тощо).
ОСББ має особливий статус, відмінний від інших юридичних осіб, оскільки створюється та функціонує як непідприємницьке товариство згідно з окремим Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", має статус неприбутковості, та не є суб`єктом господарювання, не використовує електричну енергію для власних потреб. 
Отже, ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби по аналогії закону підпадає під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, у випадку, коли ці організації об`єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку”.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд висновує, що відповідач у спірних правовідносинах виступає саме як колективний побутовий споживач (від імені всіх співвласників) та договір укладений для забезпечення та сприяння співвласникам будинку в отриманні житлово-комунальних послуг.
Доводи позивача про те, що у даному випадку ОСББ "Робоча-152/2" не є колективним побутовим споживачем, оскільки побутові споживачі розраховуються за електроенергію за окремими розрахунковими приладами обліку в рамках окремих договорів, укладених з оператором системи, є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки наявність індивідуальних договорів у мешканців будинку з постачальником електричної енергії жодним чином не спростовує факту того, що електроенергія, яка сплачується за утримання спільного майна, в тому числі місць загального користування, з рахунків ОСББ витрачається в інтересах всіх співвласників.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №922/1717/23.
Як було встановлено вище, за результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення №00000675 від 07.08.2024, відповідно до якого виявлено порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електричної проводки, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії №0037175, №8421332.
Рішенням комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом № 328/2024 від 25.09.2024, визнано акт про порушення № 00000675 від 07.08.2024 складеним правомірно та вирішено виконати розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з главою 8.4. ПРРЕЕ.
З розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної анергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 07.08.2024 №00000675 (т. 1, а.с. 32) та рахунку на оплату (т.1, а.с. 33) вбачається, що такий розрахунок був здійснений на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ, за період з 08.02.2024 по 07.08.2024, на суму 556 029,04 грн. за 67027 кВт*год.
Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ (в редакції станом на момент складення Акта про порушення від 07.08.2024), у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де, зокрема, t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Отже, при здійсненні розрахунку комісією застосовувалися положення п. 8.4.12 ПРРЕЕ, що регламентує нарахування необлікованої електроенергії у разі виявлення порушень, визначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2, саме у непобутового споживача.
Однак, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач є колективним побутовим споживачем, то при здійсненні розрахунку заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії, підлягали застосуванню положення п. 8.4.13 ПРРЕЕ, що регламентують нарахування необлікованої електроенергії у разі виявлення порушень, визначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2, у побутового споживача.
Так, відповідно до п. 8.4.13. у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W _доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t _вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Зокрема, час використання самовільного підключення протягом доби мав прийматися рівним 8 год, у той час як позивач безпідставно застосовував положення п. 8.4.12. ПРРЕЕ, за умовами якого час підключення є рівним 12 год.
Ураховуючи вищевикладене, судова колегія висновує, що при прийнятті рішення комісії, оформленого протоколом №328/2024 від 25.09.2024, уповноваженими представниками оператора системи неправильно визначено статус відповідача як непобутового споживача, відтак, нарахування у спірних правовідносинах є неправомірними, оскільки здійснені за пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ (для непобутового споживача), замість п. 8.4.13 ПРРЕЕ (для побутового споживача).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначення предмету та підстави позову є виключно прерогативою позивача. Оскільки підстава для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №00000675 від 07.08.2024 на суму 556 029,04 грн. визначена позивачем неправильно, суд не має процесуальної можливості змінювати підставу позову з власної ініціативи, а також самостійно змінювати підставу для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, визначену рішенням комісії позивача під час розгляду Акта про порушення, оформленого протоколом № 328/2024 від 25.09.2024.
Таким чином, оскільки нарахування спірної суми позивачем здійснено на підставі рішення, що прийнято без урахування статусу відповідача як колективного побутового споживача, а також без застосування п. 8.4.13 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції висновує, що позивачем не доведено правомірність та підставність позовних вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії саме у розмірі 556 029,04 грн., відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Колегією суддів було ураховано посилання апелянта на правовий висновок про те, що невірне застосування формули є підставою для висновку про незаконність рішення щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії, що міститься у п. 5.31 постанови Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №916/3837/21.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 для допущення представників позивача саме для здійснення технічної перевірки, щодо незалучення незаінтересованої особи при складанні Акта про порушення, судом апеляційної інстанції були досліджені, однак, останні не знайшли свого підтвердження в силу положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, які скаржник тлумачить помилково.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач у спірних правовідносинах має статус колективного побутового споживача, у той час як позивачем неправильно застосовано пункт 8.4.12 глави 8.4 ПРРЕЕ під час розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії, замість пункту 8.4.13 глави 8.4 ПРРЕЕ, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Відтак, з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення – скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, у резолютивній частині постанови має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/284/25 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/284/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-152/2" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 008 грн. 53 коп., про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.07.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін